Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А73-4566/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4566/2022
г. Хабаровск
24 мая 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.05.2022

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к акционерному обществу «Дальлеспром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680000, <...>)

о понуждении выполнить мероприятия по договору, взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2021,

от ответчика – не явились;

Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальлеспром» (далее – АО «Дальлеспром») об обязании исполнить в соответствии с договором аренды лесного участка № 0089/2009 от 21.10.2009 мероприятие по уходу за лесами – уход в молодняках в объеме 25 га по обязательствам 2020 года в срок до 01.07.2022, о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал. Иск мотивирован неисполнением ответчиком предусмотренной договором аренды лесного участка обязанности по выполнению мероприятий по уходу за лесами.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился. Согласно отзыву требования в части возложения обязанности выполнить работы по рубкам ухода в молодняках за 2020 год признал. При этом просил установить срок выполнения работ до 30.09.2022 с учетом сроков проведения данных мероприятий, установленных договором, ссылаясь на большой объем работы. Также завил ходатайство о снижении размера судебной неустойки.

Признание иска судом принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписано уполномоченным лицом.

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 21 октября 2009 года между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и АО «Дальлеспром» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 0089/2009, по условиям которого арендатору в пользование передан лесной участок площадью 63 651 га, расположенный по адресу: Хабаровский край, Комсомольский муниципальный район, Комсомольское лесничество, номера <...>, 10, 11, 14-27, 31-37, 40-44, 51-54, 57, 59-67, 71-80, 82-84, 88-91, 101-105, 111-117, 126, 129, 130, 132, 141-145, 153, 154, 164, 174-176 Бокторского участкового лесничества.

Срок аренды определен пунктом 23 договора на 49 лет с момента государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке

В обязанности арендатора в соответствии с подпунктом «ж» пункта 13 указанного договора входит осуществление работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6 к договору.

В соответствии с приложением № 6 в объем работ по уходу за молодняками входят, в том числе, работы по уходу в молодняках на площади 25 га ежегодно во 2-3 квартале.

Письмом от 29.09.2020 № 01-09/1908 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении контрольных мероприятий в 4 квартале 2020 года.

В ходе проверки соблюдения договорных обязательств истцом установлено, что арендатором не выполнены обязательства по уходу за лесами (уход в молодняках) за 2020 год на площади 25 га, что зафиксировано в акте № 1/924-76 от 07.10.2020.

Претензионным уведомлением от 01.03.2021 № 09-06/325 арендодатель сообщил арендатору о невыполнении им договорных обязательств в части проведения ухода за лесами – проведение рубок ухода в молодняках (осветления) на площади 25 га и потребовал исполнения данного обязательства до конца 2 квартала 2021 года.

Письмом от 23.06.2021 № 01-09-1117 в адрес арендатора направлено уведомление о проведении контрольных мероприятий в 3 квартале 2021 года.

В ходе повторной проверки соблюдения договорных обязательств истцом установлено, что арендатором не выполнены обязательства по уходу за лесами (уход в молодняках) по обязательствам 2020 года на площади 25 га, что зафиксировано в акте № 1/796-13 от 08.09.2021.

Ссылаясь неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по осуществлению ухода за лесами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования в части возложения обязанности выполнить работы по рубкам ухода в молодняках признаны ответчиком, признание иска судом принято в силу статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о понуждении к выполнению обязательств по договору аренды подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит указать на установление обязанности ответчика выполнить соответствующие мероприятия в срок до 01.07.2022. Ответчик, ссылаясь на положения приложения № 6 к договору о сроках выполнения данного мероприятия и большой объем работы просит установить срок – 30.09.2022. Истец против установления иного срока возражал.

Поскольку установленный истцом срок соответствует временному периоду выполнения спорного мероприятия, указанного в приложении № 6 к договору (2-3 квартал), оснований признать его неразумным у суда не имеется, учитывая, что данное обязательство является обязательством 2020 года и признается ответчиком. Объем работы при таких обстоятельствах не свидетельствует о неразумности данного срока.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать неустойку в размере 5 515 руб. 76 коп. за каждый день просрочки. Данный размер неустойки определен в сумме арендной платы по договору аренды в день. Обоснований необходимости установления неустойки в размере арендной платы истцом не представлено. При этом судом принято во внимание, что условиями договора установлена неустойка в случае невыполнения арендатором лесовосстановительных мероприятий в размере стоимости этих работ по установленным нормативам.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, принимая во внимание, что спорный обязательства не исполнены ответчиком ни в 2020, ни в 2021 году, суд счел обоснованным взыскание неустойки исходя из 2 000 руб. в день.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает. Ссылка должника на изложенную в возражениях судебную практику судом признана необоснованной, поскольку при взыскании судебной неустойки судом оцениваются фактические обстоятельства конкретного спора.

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ относятся на ответчика в размере 30 %, поскольку ответчиком исковые требования признаны, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать акционерное общество «Дальлеспром» исполнить в соответствии с договором аренды лесного участка № 0089/2009 от 21.10.2009 мероприятие по уходу за лесами – уход в молодняках в объеме 25 га по обязательствам 2020 года в срок до 01.07.2022.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с акционерного общества «Дальлеспром» в доход бюджета Хабаровского края судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Дальлеспром» в доход федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина