Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А56-30541/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30541/2018
11 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аванград» (адрес: Россия, 196603, Санкт-Петербург, <...>, литера Ц, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ремдорс» (адрес: Россия, 192012, Санкт-Петербург, переулок 2-й Рабфаковский, дом 6, литера А, помещение 24-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 18.01.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 06.06.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аванград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорс» (далее – ответчик) о взыскании 306 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.09.2016 по 10.02.2018 по договору аренды от 01.09.2016 № 15, 422 280 руб. неустойки.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригинала договора аренды от 15.09.2018 № 356А, заключенного с ООО «Гофра 2001», которое было отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2016 заключен договор № 15 (далее – договор) аренды нежилого помещения лит. Ц2 общей площадью 100 кв.м с кадастровым номером 78:18246:0:31, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Ц, для размещения склада и офиса.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование помещениями.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер составляет 180 руб. за квадратный метр в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату до десятого числа текущего месяца авансовым платежом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период с 10.09.2016 по 10.02.2018 в размере 306 000 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 06.02.2018, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие доказательств передачи помещения в пользование ответчику.

Действительно, в материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами акт приема-передачи, который однозначно бы доказывал предоставление истцом ответчику в пользование вышеназванного помещения.

Между тем, истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 18.02.2017 с печатью организации ответчика и подписью сотрудника данной организации, из которой следует, что ответчик (грузоотправитель) в период действия заключенного между сторонами договора отправил товар, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, обществу с ограниченной ответственностью «Промтрендпроект» (грузополучатель).

Вопреки возражениям ответчика, несмотря на отсутствие в транспортной накладной указания в адресе объекта литеры «Ц», суд полагает данный документ подтверждающим факт пользования ответчиком имуществом (помещением) истца, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности нахождения организации ответчика в иных помещениях по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кроме как в литере «Ц», последним не представлено. Ответчик не пояснил суду, на каком основании он отправлял товар контрагенту, находясь в каком-либо ином здании (в иной литере) по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Представленный ответчиком договор аренды от 16.10.2017 № 356А, по которому ООО «Гофра-2001» предоставляет ООО «Гидроцем» часть складского помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. АН, не доказывает факта пользования ответчиком данным складским помещением и отправки товара ООО «Промтрендпроект» именно из этого помещения, поскольку договор составлен между иными лицами, кроме того, он подписан значительно позже, чем была составлена транспортная накладная.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, о том, что отправка товара на основании транспортной накладной от 18.02.2017 осуществлялась из помещения, принадлежащего ООО «Гофра-2001», никакими доказательствами не подкреплены, а потому подлежат отклонению.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также не принимаются судом.

Действительно, в представленной истцом претензии содержатся неточности в указании номера договора (при этом дата является верной), а также в адресе объекта не указана литера «Ц».

Между тем, данные неточности не могут служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Требование о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора направлено на скорейшее его разрешение во внесудебном порядке посредством добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Из поведения же ответчика в процессе разрешения настоящего спора следует, что он не согласен с требованиями истца и не намерен был их удовлетворять.

Таким образом, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет лишь к затягиванию срока разрешения спора и нарушению прав и законных интересов истца, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 422 280 руб. на основании пункта 4.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено. Ходатайства о снижении размера неустойки.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым нежилым помещением, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование истца в части взыскания задолженности по пеням также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремдорс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 306 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.09.2016 по 10.02.2018 по договору аренды от 01.09.2016 № 15, 422 280 руб. неустойки, 17 566 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.