Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А15-91/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-91/2020
24 марта 2020 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318057100090254)

к муниципальному казенному учреждению "Управлению торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным распоряжения от 09.01.2020 №1 "Об отмене разрешений на право размещения средств наружной рекламы и информации",

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы" (далее - учреждение) о признании незаконным распоряжения от 09.01.2020 №1 "Об отмене разрешений на право размещения средств наружной рекламы и информации".

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что учреждение не имело права отменять разрешения на размещение рекламных конструкций в связи с несоответствием их схеме размещения рекламных конструкций ссылаясь на Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ). По мнению предпринимателя спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон №38-ФЗ), в части 18 статьи 19 которого содержится исчерпывающий перечень оснований для самостоятельного аннулирования органом местного самоуправления выданных им же разрешений. Несоответствие установки рекламной конструкции схеме размещения отнесено к основаниям, при наличии которых разрешение может признано недействительным в судебном порядке.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя учреждения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждением предпринимателю выданы разрешения от 21.10.2015 №13,1617,22,25-35 на право размещения средств наружной рекламы и информации по адресу: <...> разделительная полоса.

Срок действия разрешений по 20.10.2020.

Распоряжением от 09.01.2020 №1 указанные разрешения на установку рекламных конструкций отменены в связи с несоответствием их схеме размещения рекламных конструкций на территории Кировского, Советского районов г.Махачкалы и предпринимателю предписано в течение трех дней удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, и в течение месяца с момента издания распоряжения осуществить демонтаж рекламных конструкций.

Полагая, что данное распоряжение учреждения принято с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого распоряжения следует, что в обоснование правомерности его принятия учреждение ссылается на статью 48 Закона №131-ФЗ, предусматривающую право органа местного самоуправления на отмену принятых им ненормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 №739-0-0, положение части 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Из текста оспариваемого распоряжения следует, что основанием для отмены разрешений на установку рекламных конструкций, выданных предпринимателю послужило несоответствие рекламных конструкций схеме размещения рекламных конструкций на территории Кировского и Советского районов г.Махачкалы.

На день выдачи разрешений от 21.10.2015 схема размещения рекламных конструкций на территории г.Махачкалы не была утверждена.

Схемы размещения рекламных конструкций на территории Кировского и Советского районов г.Махачкалы утверждены постановлением Администрации г.Махачкалы от 02.04.2018. На дату утверждения схем срок действия разрешений не истек.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона №98-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 08.05.2013, определено, что до дня утверждения схем размещения рекламных конструкций органами местного самоуправления (органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) применяется действовавший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядок размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

В силу этого до дня утверждения в г.Махачкале схемы размещения рекламных конструкций регулирование порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, установленных на основании выданных ранее разрешений, осуществлялось на основании статьи 19 Закона №38-ФЗ в редакции, действовавшей до 08.05.2013.

Частью 18 статьи 19 Закона №38-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований при наличии которых органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об аннулировании разрешения.

Несоответствие установки рекламной конструкции схеме размещения рекламных конструкций как основание для самостоятельного аннулирования ранее выданного разрешения на размещение рекламных конструкций в указанном перечне не значиться

В соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона №38-ФЗ несоответствие установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) является основанием для признания недействительным разрешения в судебном порядке.

Таким образом, обнаружение несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной после выдачи разрешений, может служит основанием для признания недействительным разрешений на установку рекламной конструкции только в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение об отмене выданных предпринимателю разрешений на установку рекламных конструкций по основанию их несоответствия схеме размещения издано учреждением с превышением своих полномочий и является незаконным.

Кроме того, следует учесть, что в производстве суда находится дело №А15-6047/2019 по заявлению учреждения к предпринимателю ФИО2 о признании недействительными спорных разрешений на установку рекламных конструкций, в рамках которого учреждение имеет возможность в порядке, установленном Законом №38-ФЗ, доказать недействительность разрешений на установку рекламных конструкций, выданных предпринимателю.

С учреждения в пользу предпринимателя следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.01.2020 подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 110, 156, 167, 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным, как противоречащее Федеральному закону от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе", распоряжение муниципального казенного учреждения "Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы" от 09.01.2020 №1 "Об отмене разрешений на право размещения средств наружной рекламы и информации".

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.01.2020, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья


Ш.М. Батыраев