Решение от 25 января 2019 г. по делу № А78-17143/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-17143/2016
г.Чита
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 января 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №1 аренды смонтированного дробильно-сортировочного комплекса от 21.04.2014 г., об обязании ответчика передать по акту приема-передачи смонтированного дробильно-сортировочного комплекса 2013 года, переданного по договору №1 от 21.04.2014 г. в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу, взыскании задолженности по арендной плате по договору смонтированного дробильно-сортировочного комплекса от 21.04.2014 г. №1 за период с 01.11.2015 по 30.11.2016 в размере 387 847,59 руб., взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору №1 от 21.04.2014 г. за период с 16.12.2015 по 07.12.2016 в размере 68 052,11 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору №1 от 21.04.2014 г. за период с 10.12.2015 г. по 10.11.2016 г. в размере 21 480,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, глава городского поселения;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019.

установил:

администрация городского поселения «Могочинское» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (далее – общество «СибСтройКом», ответчик) о расторжении договора № 1 аренды смонтированного дробильно-сортировочного комплекса от 21.04.2014 года, об обязании передать по акту приема-передачи смонтированного дробильно-сортировочного комплекса 2013 года, переданного по договору № 1 от 21.04.2014 года в течение пяти рабочих дней с момента даты расторжения договора № 1 аренды смонтированного дробильно-сортировочного комплекса от 21.04.2014 года, о взыскании задолженности по арендной плате по договору смонтированного дробильно-сортировочного комплекса от 21.04.2014 года № 1 за период с 01.11.2015 по 30.11.2016 года в размере 387847, 59 рублей,

о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору № 1 от 21.04.2014 года за период с 16.12.2015 года по 07.12.2016 года в размере 3 124261, 51 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору № 1 от 21.04.2014 года за период с 10.12.2015 года по 10.11.2016 года в размере 21480, 72 рублей

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ; в окончательной редакции истец заявил требования о расторжении договора №1 аренды смонтированного дробильно-сортировочного комплекса от 21.04.2014 г., об обязании ответчика передать по акту приема-передачи смонтированного дробильно-сортировочного комплекса 2013 года, переданного по договору №1 от 21.04.2014 г. в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу, взыскании задолженности по арендной плате по договору смонтированного дробильно-сортировочного комплекса от 21.04.2014 г. №1 за период с 01.11.2015 по 30.11.2016 в размере 387 847,59 руб., взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору №1 от 21.04.2014 г. за период с 16.12.2015 по 07.12.2016 в размере 68 052,11 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору №1 от 21.04.2014 г. за период с 10.12.2015 г. по 10.11.2016 г. в размере 21 480,72 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнительных пояснениях. В своих пояснениях ответчик указал, что договор прекратил свое действие с 21.06.2016 в связи с получением уведомления администрации об отказе от его исполнения, поэтому оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. Ранее ответчик предлагал администрации принять арендованное имущество, в связи с чем он не обязан оплачивать арендные платежи по договору. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и обществом «СибСтройКом» (арендатор) 21.04.2014 заключен договор аренды № 1 смонтированного дробильно-сортировочного комплекса, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование смонтированный дробильно-сортировочный комплекс 2013 года выпуска, производства КНР, в составе: дробилка роторная серии PF, питатель вибрационный GZD - 300x90, транспортер ленточный, вибрационный грохот 2 YK1237 (пункты 1.1 и 1.4 названного договора).

Имущество предоставляется для целей: изготовление гравийно-песчаной смеси (пункт 1.2 договора аренды).

Пунктом 1.4 договора аренды срок действия названного договора определен с 21 апреля 2014 года по 21 апреля 2019 года.

Передача смонтированного дробильно-сортировочного комплекса в аренду оформлена актом приема-передачи от 21 апреля 2014 года.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что сумма ежегодной арендной платы, перечисляемой в бюджет городского поселения «Могочинское» (без учета налога на добавленную стоимость) составляет 358 013,16 рублей. Арендная плата вносится ежемесячно и составляет 1/12 годовой арендной платы (29 834,43 рублей).

Согласно пункту 2.2.2 названного договора ответчик (арендатор) обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом в установленный договором срок.

Арендная плата вносится ежемесячно безналичным порядком на расчетный счет арендодателя. При этом арендная плата должна быть полностью внесена арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.4 договора аренды).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «СибСтройКом» принятых на себя обязательств администрация направила последнему уведомление от 06.06.2016 № 1650, в котором заявила об отказе от договора с 21.06.2016.

Ответчик факт получения данного уведомления не оспорил.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, администрация обратилась с иском о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, предусмотренной договором.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку по настоящему договору предприниматель предоставлял обществу специальную технику и оказывал своими силами услуги по управлению и по ее технической эксплуатации, суд, учитывая условия договора, приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по аренде транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

К встречным обязательствам арендатора законом, в числе прочих, отнесена обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса).

силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса, по общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса, действующей с 1 июня 2015 года, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора в согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений гражданского законодательства, изложенных в пунктах 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 (далее - Обзор)).

Согласно пункту 5.1 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, если арендатор по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату. При изложенных обстоятельствах право администрации на односторонний отказ от договора прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором аренды.

Вступившими в силу судебными актами по делу № А78-3236/2016 установлено, что общество «СибСтройКом» не исполняло обязательства по внесению арендной платы в рамках заключенного договора, что послужило основанием для взыскания основного долга в судебном порядке за период с 01.02.2015 по 31.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи статье 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание допущенные нарушения обязательств по внесению арендных платежей, администрация в установленном в договоре порядке реализовало свое право на отказ от договора, направив обществу «СибСтройКом» уведомление от 06.06.2016 № 1650, что ответчиком по существу не оспаривается. Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, администрация обоснованно заявила о прекращении договорных отношений во внесудебном порядке.

Таким образом, договор аренды смонтированного дробильно-сортировочного комплекса от 21.04.2014 № 1 расторгнут администрацией в одностороннем порядке.

Между тем, первоначально в ходе рассмотрения дела общество «СибСтройКом» отрицало прекращение договорных отношений по инициативе администрации, что и послужило поводом для обращения в суд с требованием о расторжении договора аренды. Следовательно, на момент обращения в суд между сторонами имелась правовая неопределенность в части обстоятельств прекращения договорного правоотношения.

Факт прекращения договора аренды с 21.06.2016 общество «СибСтройКом» признало лишь в письменных пояснениях от 18.01.2019 после рассмотрения дела № А78-3236/2016.

Принимая во внимание, что договор прекратил свое действие, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. Однако, учитывая характер спора, позицию ответчика по делу, суд с целью исключения неопределенности в отношении обстоятельств прекращения договора и исключения возможных разногласий сторон считает необходимым переквалифицировать требование в указанной части на требование о признании договора расторгнутым, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Учитывая факт прекращения договора, суд по изложенным причинам приходит к выводу о необходимости указать на данное обстоятельство в резолютивной части своего решения.

В связи прекращением договора аренды на стороне общества «СибСтройКом» возникла обязанность возвратить оборудование в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества.

Поскольку действие договора аренды прекратилось, однако имущество администрации не передано, требование истца, заявленное с целью возврата данного имущества, подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что арендованное имущество было им ранее возвращено администрации.

По итогам рассмотрения другого дела № А78-3236/2016 судами установлено, что договор аренды не предусматривает право арендатора в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды по тем или иным основаниям (по условиям пункта 5.1 таким правом наделен только арендодатель), равно как и право на односторонний отказ от договора.

Суды в рамках дела № А78-3236/2016 пришли к выводу о том, что уведомления ответчика о расторжении договора, адресованные администрации, не влекут за собой юридические последствия в виде расторжения договора аренды от 21.04.2014 № 1.

Возражениям ответчика, ссылающегося на односторонний акт приема-передачи имущества от 30.06.2015 судами дана правовая оценка. Суды указали, что акт приема-передачи арендованного имущества подписан арендатором в одностороннем порядке 30.06.2015, то есть до предложенной им же самим даты прекращения договора, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством возврата дробильно-сортировочного комплекса. При этом односторонний акт приема-передачи был направлен истцу только 30.11.2015, то есть спустя четыре месяца со дня его составления.

Кроме того, в письменных пояснениях от 18.01.2019 общество признало, что договор от 21.04.2014 № 1 прекратил свое действие с 21.06.2016, то есть с даты, указанной в уведомлении администрации. Исходя из указанной позиции, договор продолжал действовать вплоть до 21.06.2016, поэтому у ответчика, сохраняющего статус арендатора, отсутствовали основания для возврата арендованного имущества ранее указанной даты.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 30.11.2016 в размере 387 847,59 руб.

Согласно пункту 38 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Общество «СибСтройКом» не представило в материалы дела доказательств возврата дробильно-сортировочного комплекса в порядке, установленном договором аренды и положениями гражданского законодательства.

Поскольку обязанность вносить арендую плату сохраняется независимо от даты прекращения действия договора, до момента возврата имущества, требование администрации о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, а соответствующие возражения общества «СибСтройКом» – отклонению.

Неиспользование имущества не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы по действующему договору аренды до возврата имущества по акту приема-передачи. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, требование о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса и условиями договора.

Администрация также просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору за период с 16.12.2015 по 07.12.2016 в размере 68 052,11 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата должна быть внесена арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы начисляется пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о наличии в нем ошибок.

В соответствии со статье 193 Гражданского кодекса если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом указанного требования неустойка подлежит начислению применительно к долгу за апрель 2016 года – с 17.05.2016 и применительно к долгу за сентябрь 2016 года – с 18.10.2016.

Таким образом, требование о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей подлежит удовлетворению в сумме 67 992, 69 руб. В остальной части данного требования следует отказать.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с редакцией статьи 333 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее очевидно завышенном размере.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с редакцией статьи 333 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчик суду не представил. Суд также принимает во внимание, что ответчик длительное время использовавший оборудование, находящееся в публичной собственности, не вносил арендную плату.

Истец также просит взыскать неустойку за непредставление платежных документов в размере 21 480,72 руб.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что арендатор обязуется ежемесячно представлять арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение данного обязательства арендатор уплачивает в федеральный бюджет неустойку в размере 0,5 % годовой арендной платы.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение обществом «СибСтройКом» обязанности по внесению арендной платы за использование имущества.

Неисполнение арендатором обязанности по оплате за пользование помещением предполагает одновременно отсутствие у него платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы в федеральный бюджет.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 4.1 договора, основанием для начисления неустойки в размере 0,5 % годовой арендной платы является сам по себе факт непредставления платежных документов при фактическом наличии таких документов у арендатора, производившего соответствующие платежи. Данное условие направлено на обеспечение контроля за платежной дисциплиной.

Поскольку за невнесение арендной платы предусмотрена самостоятельная гражданско-правовая ответственность в виде пени, одновременное начисление учреждением неустойки за непредставление платежных документов, что предполагается при ненадлежащем исполнении денежного обязательства, означает возложение на ответчика двойной ответственности за то же правонарушение. Привлечение к ответственности за одно и то же нарушение не допускается и противоречит принципам гражданского законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17588/12).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Имущественное требование (о взыскании основного долга и пени) удовлетворено на 95, 49 %, поэтому государственная пошлина за рассмотрение данного требования подлежит взысканию с ответчика в сумме 11 962 руб. Государственная пошлина за неимущественные требования (расторжение договора, возврат имущества) относится на ответчика в полном объеме в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор аренды смонтированного дробильно-сортировочного комплекса от 21.04.2014 № 1, заключенный между администрацией городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расторгнутым.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) смонтированный дробильно-сортировочный комплекс 2013 года выпуска, производства КНР, в составе: дробилка роторная серии PF, питатель вибрационный CZD-300x90, транспортер ленточный, вибрационный грохот 2 YK1237 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 387 847 руб. 59 коп., неустойку в сумме 67 992 руб. 69 коп., всего 455 840 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 982 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров