Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А51-12666/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12666/2024
г. Владивосток
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.06.2015, 692001, <...>., зд. 24, помещ. 20) 

к Администрации Пожарского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.12.2022, 692001, <...> зд. 1)

о взыскании основного долга за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2021 по 31.05.2024 в размере 124 698,12 руб., неустойки за период 11.07.2021 по 11.06.2024 в размере 40 562,86 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уником» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Пожарского муниципального округа Приморского края о взыскании основного долга за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2021 по 31.05.2024 в размере 137 087,60 руб., 55 053,39 руб. неустойки за период 11.07.2021 по 11.06.2024.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя предприятия, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца в арбитражный суд по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru через систему подачи документов «Электронный страж» в электронном виде поступили уточнения исковых требований, письменные возражения на отзыв.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в редакции от 24.09.2024, согласно которым истец просит взыскать 124 698,12 руб. основного долга за период с 01.06.2021 по 31.05.2024, 40 562,86 руб. неустойки.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в которых требования не признает, указывает, что в спорный период на указанные помещения заключен договор аренды от 03.06.2017 (сроком действия до 30.06.2027) с ЧОУ ДПО «Сигма», согласно которым на арендатора возлагается обязанность по содержанию спорных помещений. По тексу отзыва ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве соответчика ЧОУ ДПО «Сигма».

 Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По смыслу приведенных норм определение круга лиц, которые, по мнению истца, должны отвечать по предъявленному иску является прерогативой истца и возможность привлечения другого лица в качестве ответчика без согласия истца определяется исключительно невозможностью рассмотрения заявленных исковых требований.

Судом не установлено правовых оснований  для привлечения ЧОУ ДПО «Сигма» к участию в деле в качестве ответчика по причине отсутствия согласия истца на привлечение данного соответчика. Правоотношения истца и ответчика являются самостоятельными, вопрос исполнения обязательств между арендодателем и арендатором спорного имущества не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела, искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью «Уником» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 2-й, дом № 4 на основании договора управления многоквартирным домом № 117 от 01.06.2021, заключенного с органом местного самоуправления сроком на один год, договора управления многоквартирным домом № 78 от 01.06.2022 года, заключенного с органом местного самоуправления сроком на один год, договора управления многоквартирным домом № 02 от 13.06.2023 года, заключенного с органом местного самоуправления сроком на один год                                   (с 01.06.2023 по 31.05.2024), в соответствии с условиями договоров управления осуществляет начисление и сбор платы за управление, содержание и ремонт общего имущества с собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 180,0 м.кв в многоквартирном доме по адресу: Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 2-й, дом № 4, что подтверждается выпиской из реестра имущества Пожарского муниципального округа Приморского края от 28.03.2024.

Плата за указанные услуги, приходящиеся на долю принадлежащих ответчику помещений, обществу не внесена.

В период с 01.06.2021 по 31.05.2024 (спорный период) истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных МКД, а также предоставлял коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества, при этом, собственник спорных помещений не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Задолженность с учетом уточнения управляющей компанией исковых требований составляет 124 698,12 руб.

Неоплата образовавшейся за спорный период задолженности послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о наличии у субъекта права в лице администрации, как собственника спорных нежилых помещений, обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшийся долг за период 01.06.2021 по 31.05.2024 расходов по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД и задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика относительно наличия у арендатора ЧОУ ДПО «Сигма» обязанности по внесению спорных платежей  не принимается судом.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

На основании пункта 4.1 договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 03.06.2017 (сроком действия до 30.06.2027) в суммы арендной платы не входят все виды коммунальных услуг и затраты по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома оплачиваются по отдельным договорам с организациями, оказывающими соответствующие услуги, НДС оплачивается Арендатором самостоятельно по месту нахождения налогоплательщика.

Вопреки указанному условию, договор между истцом и арендатором заключен не был, иное документально не подтверждено.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор на предоставление коммунальной услуги не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условий договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5), а также подтверждается многочисленной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, от 16.01.2020 № 310-ЭС19-25253, от 31.01.2019 № 306-ЭС18-23988, от 14.12.2018 № 307-ЭС18-20174).

Суд приходит к выводу, что обязательства по аренде нежилого помещения не влияют на обязанность ответчика оплачивать потребление коммунального ресурса,

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным и допустимым.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания основного долга с Пожарского муниципального округа в лице Администрации Пожарского муниципального округа Приморского края заявленной сумме 124 698,12 руб.

Помимо основного долга, истцом предъявлены к взысканию пени в сумме 40562,86 руб. за просрочку уплаты основного долга, рассчитанные за период с 11.07.2021 по 11.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку, на день разрешения спора по существу, ответчиком не произведена оплата основного долга по начислениям за потребленные в спорном периоде коммунальные ресурсы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в заявленной сумме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Пожарского муниципального округа Приморского края в лице Администрации Пожарского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН <***>) 165 260 (сто шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей 98 копеек, в том числе 124 698,12 руб. основного долга, 40 562,86 руб. неустойки, а также 5 958 (пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН <***>) из федерального бюджета 806 (восемьсот шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 294 от 19.09.2024 на сумму 6 764 рубля.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.