Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А40-151183/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151183/22-126-1117
г. Москва
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР ОБСЛУЖИВАНИЕ МЕСТОРОЖДЕНИЙ» (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЗВЕНИГОРОДСКОЕ Ш., Д. 18/20, К. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: <***>)

к ООО "ФОКС" (693006, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮЖНО-САХАЛИНСК ГОРОД, МИРА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании аванса, неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.04.2022

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР ОБСЛУЖИВАНИЕ МЕСТОРОЖДЕНИЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ФОКС" 167 336 руб. 58 коп. из них: 1 160 835 руб. 90 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 27102021 от 27.10.2021, неустойки на основании п. 8.2 договора за период с 23.11.2021 по 17.01.2022 в размере 6 500 руб. 68 коп.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком в полном объеме не выполнены работы по договору № 27102021 от 27.10.2021, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 года между ООО «Сервис-Интегратор Обслуживание Месторождений» (Заказчик) и ООО «Фокс» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 27102021, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить на объекте, расположенном по адресу: в г. Углегорск, следующие виды работ: - Косметический ремонт в 5ти помещениях (в дальнейшем именуемые - работы), и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2., 1.3. Договора, Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями, указанными в спецификации (приложении № 1 к Договору) в которой определены объем и стоимость работ.

Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора является твердой и составляет 1 658 337 руб. 00 коп., без НДС.

В соответствии с п. 2.1. Договора, сроки начала выполнения работ определяются со дня следующего за днем перечисления на счет Подрядчика 70 % предоплаты. Согласно п. 2.2 Договора, дата окончания выполнения работ - через 12 дней после получения 70 % предоплаты.

Заказчик перечислил в адрес Подрядчика предоплату в размере 70 % от общей суммы договора, что составляет 1 160 835 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2021 года № 3398.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора, Заказчик вправе осуществить контроль и технический надзор за соответствием выполняемых Подрядчиком работ СНиП, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

С момента начала выполнения работ, Заказчиком были обнаружены многочисленные нарушения требований п. 4.2.2 Договора, в части качества выполняемых работ Подрядчиком, а именно:

1. Устройство дверного проёма выполнено с нарушением требований «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01- 87»;

2. Подготовка поверхностей полов перед укладкой керамогранита не выполнена, что является нарушением требований «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

3. Перед нанесением плиточного клея поверхности не грунтуются, что является нарушение «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

4. Нанесение плиточного клея превышает допустимые 20-30 мм., что является нарушением требований «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Данные недостатки были перечислены в Акте о выполненных недостатках и направленный по электронной почте 06.12.2021 года в адрес Ответчика.

21.01.2022 года, а в дальнейшем и 28.02.2022 года Истец повторно направил ответ на письмо об отсутствии факта передачи Актов о приеме-передачи имущества и Акта по сдаче-приеме работ и их направлении адрес Истца.

Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, недостатки не устранены, доказательства возврата уплаченных истцом денежных средств не представлено, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 160 835 руб. 90 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 27102021 от 27.10.2021 в размере 1 160 835 руб. 90 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 Договора Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01%, но не более 5% от суммы платежа за определенный период.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку за период с 23.11.2021 по 17.01.2022 в размере 6 500 руб. 68 коп. представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 6 500 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 24 673 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 720, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ФОКС" (693006, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮЖНОСАХАЛИНСК ГОРОД, МИРА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: <***>) в пользу ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР ОБСЛУЖИВАНИЕ МЕСТОРОЖДЕНИЙ» (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЗВЕНИГОРОДСКОЕ Ш., Д. 18/20, К. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: <***>) 1 160 835 (один миллион сто шестьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. неустойки, а также 24 673 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков