Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А41-39510/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«14» сентября 2018 года                                   

Дело № А41-39510/18


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2018 года.   


             Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ПФГ "ГЛАВКАДПРОЕКТ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании 20 424 руб. 82 коп.,


             при участии в судебном заседании:

- от истца:                           не явился (надлежаще извещен);

- от ответчика:                  не явился (надлежаще извещён);

- от третье лицо:               не явился (надлежаще извещён);



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПФГ «Главкадпроект» к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.424 руб. 82 коп. 

Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 30.000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 2.000 руб.).

               Иск заявлен на основании статьи 12, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

               В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен гражданин ФИО2

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени проведения  судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Ответчик отзыв представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил применить к взыскиваемым процентам положения статьи 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

               Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № 2-6000/2016 были удовлетворены исковые требования гражданина ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 1.049.095 руб. 58 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, утрата товарной стоимости в размере 36.989 руб., неустойка в сумме 160.170 руб., компенсация морального вреда 10.000 руб., штраф 200.000 руб., расходы на оценку в сумме 12.000 руб., расходы по оплате госпошлины 6.280 руб. 85 коп.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд общей юрисдикции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства страховщика перед ФИО2 по выплате страхового возмещения санкции в рамках договора КАСКО в связи с произошедшим страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием и взыскал со страховщика ущерб, штрафные санкции и судебные расходы, понесенные ФИО2

               22 февраля 2018 года между ФИО2 (цедентом) и ООО ПФГ «Главкадпроект» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2017 по 19.05.2017 на сумму задолженности,  взысканной решением Перовского районного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № 2-6000/2016.  

             Истец направил ответчику претензию, в котором истец уведомил страхователя о состоявшейся уступке, а также потребовал произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период неисполнения судебного акта.   

             Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ПФГ «Главкадпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

             Как определено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

            Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

             Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П сформулирована правовая позиция о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

             Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6879/13 по делу № А32-42127/2011, если ответчик не исполнил судебного решения о взыскании неустойки, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (неустойки). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

           Начисление процентов годовых по статьей 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет одной из сторон спора, допускается, так как у стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (по сути, обязательство по возмещению убытков), независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Соответственно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

               С учетом изложенного, в случае неисполнения судебного акта законом допускается  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные таким судебным актом суммы, в том числе  на суммы штрафных санкций и  судебных расходов.

              Следовательно, довод ответчика о том, что начисление процентов на взысканные  в пользу ФИО2 суммы судебных расходов и неустойки  признается судом необоснованным.    

Довод ответчика о том, что по  вышеупомянутому договору уступки прав требования были переданы несуществующие права, суд полагает ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательства по выплате страхового возмещения, определена сумма подлежащая взысканию в пользу страхователя. 

Статьей 395 ГК РФ также установлены санкции, обеспечивающие право кредитора на получение от должника присужденных суммы, компенсирующие просрочку выполнения обязательства по их уплате.

Поэтому кредитор, чьи права по своевременному получению присужденных денежных средств были нарушены, вправе уступить третьему лицу соответствующее право требования.  

Доказательств выплаты штрафных санкций ФИО2 до заключения договора цессии при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

Между тем, как установлено судом, договор цессии от 22.02.2018 позволяет определить объем передаваемых прав по рассматриваемому случаю неисполнения судебного акта и отвечает всем формальным требованиям для такого рода сделок. 

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания представленного истцом договора уступки права требования недействительным или незаключенными по мотивам передачи несуществующего права. 

Между тем проценты рассчитаны ООО ПФГ «Главкадпроект» в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом фактического исполнения ответчиком решения Перовского районного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № 2-6000/2016. Расчет штрафных санкций проверен судом, признан арифметически верным и подлежащим применению.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства надлежит удовлетворить в полном объеме.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30.000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В подтверждение факта несения указанных судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 026-18 от 26.03.2018, заключенный между ООО ПФГ «Главкадпроект» (Заказчиком) и ООО «Метсервис» (Исполнителем), а также платежное поручение № 110 от 28.03.2018 на сумму 30.000 руб., подтверждающий возмездность указанной сделки.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение. 

 Вместе с тем оценивая заявленную сумму, суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства  по делу  № А41-39510/18.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

              Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является необоснованно завышенным.   

Принимая во внимание, что в распоряжении представителя имелись все необходимые документы, подтверждающие факт наличия взыскиваемой задолженности, не требующие оформления дополнительной доказательной базы, притом что сам спор, не представляющий особой сложности, был разрешен в одном судебном заседании, участия в котором представитель истца не принимал, представительские расходы, заявленные ко взысканию, снижаются судом до 7.000 руб. – разумной и достаточной цены проделанной представителем истца работы.

Государственная пошлина, уплаченная ООО ПФГ «Главкадпроект» при подаче настоящего иска по платежному поручению № 91 от 11.05.2018, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.          

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО ПФГ "ГЛАВКАДПРОЕКТ" 20 424 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 2000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА