Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А29-10926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10926/2019
16 декабря 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к начальнику Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Сосногорск»

о признании недействительными (незаконными) предписания от 10.06.2019 № 30 и решения от 18.07.2019 № 28

при участии:

от заявителя: ФИО5 – по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) предписания Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску № 30 от 10.06.2019, решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № 28 от 18.07.2019 (далее – Служба).

Служба возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве.

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ0 дело рассматривается в отсутствие представителей Службы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.05.2019 № 474, изданного в связи с обращением жителей МКД № 6 по ул. Первомайская г. Сыктывкара по вопросу содержания общедомового имущества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Общества обязательных требований жилищного законодательства.

В ходе проведения проверки Службой выявлены нарушения пунктов 4.1.1, 4.2.1.4, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.2.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №1 70 (далее – Правила № 170),.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.06.2019 № 474.

10.06.2019 по результатам проверки Службой в адрес Общества выдано предписание № 30, согласно которому на Общество возложена обязанность в срок до 11.07.2019 принять меры по устранению выявленных нарушений в соответствии с Правилами № 170, а именно: - выполнить ремонт шиферного покрытия кровли МКД № 6; - устранить местное выпучивание деревянной обшивки фасада МКД № 6 между подъездами № 1 и № 2 (со стороны двора); - устранить разрушения цоколя МКД № 6 (выкрашивание (осыпание) бетонного слоя, выпучивание деревянной обшивки); - защитить от увлажнения и обрастания мхом цоколь МКД № 6.

Решением Службы от 18.07.2019 № 28 Обществу отказано в удовлетворении возражений на акт проверки от 10.06.2019 № 474 и предписание от 10.06.2019 № 30.

Общество, не согласившись с указанными предписанием и решением, обжаловало их в судебном порядке, указывая на то, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом Общество ссылается на то, что с 11.08.2018 не является управляющей компанией МКД № 6 в связи с истечением срока контракта и не собирает плату на содержание и ремонт МКД № 6, в связи с чем, по мнению Общества, оспариваемое предписание является неисполнимым и нарушает права собственников других МКД.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае -собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпунктов «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил № 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Судом установлен, что согласно договору управления от 11.05.2017 № 38/17 МКД № 6 был передан в управление Обществу.

Факт неудовлетворительного состояния элементов крыши, фасада и цоколя был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки. Обществом наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в оспариваемом предписании, не оспаривается.

Между тем, Общество считает, что с 11.08.2018 у него отсутствует обязанность по содержанию спорного дома ввиду расторжения договора управления.

Суд, оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, считает, что Службой сделан правомерный вывод о том, что нарушения, изложенные в оспариваемом предписании, свидетельствуют о неисполнении Обществом обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления от 11.05.2017 № 38/17 Общество приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по текущему ремонту. Соглашением от 26.06.2018 указанный договор расторгнут с 11.08.2018.

Вместе с тем Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления МКД в спорный период, выбору другой управляющей организации, равно как и доказательств, подтверждающих, что после 11.08.2018 функции управляющей организации осуществляло иное лицо.

Таким образом, Общество прекратило исполнение обязанностей по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД № 6 до наступления событий, указанных в подпунктах 1-4 части 3 статьи 200 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом императивно установленной частью 3 статьи 200 ЖК РФ обязанности управляющей организации по управлению МКД Общество должно было продолжать осуществление возложенных на него функций управляющей организации в отношении МКД № 6 даже после истечения срока действия договора управления до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Диспозитивность в характере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не может отменять основы государственного регулирования лицензируемого вида деятельности, основанного на положениях ЖК РФ и соответствующих правилах, утвержденных подзаконными актами.

Доводы Общества об отсутствии у него возможности по правлению МКД № 6 противоречат приведенному выше правовому регулированию рассматриваемых правоотношений. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение регионального государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего жилищный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

При этом, в силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в предписании срока исполнения.

Суд, исследовав и оценив буквальное содержание оспариваемого предписания, пришел к выводу о том, данное предписание носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования, соответствует принципам исполнимости.

Нарушений процедуры вынесения Службой оспариваемого предписания, влекущим его признание недействительным, судом не установлено.

Довод Общества об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в рамках жилищного надзора судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание соответствует приведенным выше нормам жилищного законодательства и не нарушает прав законных интересов Общества.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Принятое по результатам рассмотрения возражений Общества от 18.07.2019 на предписание Инспекции решение от 18.07.2019 № 28 принято уполномоченным лицом с учетом требований жилищного законодательства.

На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае суд не находит совокупности наличия признаков для признания обжалуемых предписания и решения незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение данного спора в сумме 3 000 руб. 00 коп. возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов