Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-266059/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-266059/23-149-2131
г. Москва
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ИК «ПРОМТЕХСЕРВИС» (308025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2008, ИНН: <***>, КПП: 312301001)

к ООО «Т-Серт» (117279, <...>, комната 511Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (дов. от 22.09.2023) ФИО2 (дов. от 22.09.2023) 



УСТАНОВИЛ:

ООО ИК «ПРОМТЕХСЕРВИС» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Т-Серт» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании основного долга в размере 1 300 000 руб.; расходов на покупку билетов в размере 696 464 руб.; расходов на оплату гостиницы в размере 53 734,25 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 197,79 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО ИК «ПРОМТЕХСЕРВИС» и ООО «Т-Серт» заключен договор от 19.12.2022 №ДА-506-ТРТС на оказание услуг по сертификации продукции (далее - Договор).

Согласно п.1.1. указанного Договора, ответчик обязался провести работы по подтверждению соответствия продукции истца по направлениям указанным далее в пункте 1.1.1. договора.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ составила 2 500 000 руб. без НДС (не облагалось). Платежи должны производиться в три этапа:

1.         аванс в размере 1 000 000 руб.;

2.         оплата в размере 1 000 000 руб.;

3.         окончательная оплата в размере 500 000 руб. - после регистрации и оформления сертификатов соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно п. 4.1. договора- срок оказания услуг составлял 100 рабочих дней с момента предоставления истцом документации и осуществления авансового платежа.

Таким образом срок выполнения обязательств ответчиком был установлен до 05.04.2023.

Далее дополнительным соглашением от 02.02.2023 к договору, стороны предусмотрели, что истец должен оплатить проезд сотрудников ответчика в количестве трех человек для проведения инспекции продукции и оборудования истца, находящегося в г. Буэнос-Айрес (Аргентина). Кроме того истец должен оплатить проживание сотрудников ответчика в гостинице по месту проживания.

Во исполнение своих договорных обязательств истец согласно выставленных ответчиком счетов произвел оплату в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2022 №5582, от 21.12.2022 №6450; от 30.12.2022 №6678.

Также истец оплатил полностью билеты для сотрудников ответчика в общем размере 692 464 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате заказа, а также расходы по проживанию в гостинице в общем размере 53 734,25 руб.

Однако, как утверждает Истец, встречные обязательства ООО «Т-Серт» не исполнены.

В связи с изложенным, ООО ИК «ПРОМТЕХСЕРВИС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО ИК «ПРОМТЕХСЕРВИС», суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае, Истцом не представлено доказательств, в своей совокупности подтверждающих заявленные доводы.

Так, как указывает Истец в исковом заявлении и согласно п. 4.1. Договора срок оказания услуг составляет 100 рабочих дней с момента исполнения Заявителем обязательств указанных в п. 2.3. и п. 3.2.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем случае, обязательства исполнителя подле лежат исполнению в течение 100 рабочих дней с даты исполнения встречных обязательств заявителем.

Материалами дела подтверждено, что Истцом исполнен п. 3.2.1 договора, а именно 30.12.2023 произведена оплата 1 000 000 руб.

Также, во исполнение абз. 4 п. 2.3 Договора, Заявителем 01.02.2023 направлены в адрес Исполнителя 17 заявок на проведение работ по сертификации.

Дополнительно Заявитель произвел оплату в общей сумме 746 198,25 руб. за командировочные расходы (проезд, проживание) для проведения анализа состояния производства, расположенного в Аргентине.

Вместе с тем, обязательства, предусмотренные абз. 1-3 п. 2.3. Договора, были выполнены Заявителем только 26.06.2023 и только в части продукции, указанной в подпунктах 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. Договора.

Как следует из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Таким образом, вывод Истца об истечении срока оказания услуг по Договору является необоснованным.

Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу договор является действующим, сторонами не расторгнут.

Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, за истцом и ответчиком сохраняется право (и обязанность) исполнитель принятые на себя обязательства по договору.

Кроме того, обосновывая заявленные требования, Истец ссылается на наличие задолженности у Ответчика в том числе по платежным поручениям от 07.11.2022 №5582, от 21.12.2022 №6450 на сумму 300 000 руб.

Однако, согласно назначению платежа в указанных платежных поручениях  были оплачены счета от 07.11.2022 №46 и от 21.12.2022 №52, выставленные  в рамках иного договора, что подтверждено материалами дела.

Следовательно, указанные денежные суммы в целом не относятся к предмету настоящего требования.

Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на Истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 70-71, 75, 110, 112, 123, 156, 176, 180, 181АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин