Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А55-26233/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26233/2019
г. Самара
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" – ФИО2 (доверенность от 01.07.2019),

от акционерного общества "Самарский трансформатор" - ФИО3 (доверенность от 12.05.2020), ФИО4 (доверенность от 05.11.2019),

от общества с ограниченной ответственностью СК "Вымпел" - представитель не явился, извещено,

от Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самара- представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью СК "Босфор" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Октава" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по делу № А55-26233/2019 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Самара

к акционерному обществу "Самарский трансформатор" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Самара

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью СК "Вымпел", (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Самара,

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самара, Самарская область, г.Самара,

общество с ограниченной ответственностью СК "Босфор" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Октава" (ОГРН <***> ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ), г. Самара,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарский трансформатор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 71 от 02.10.2017 в размере 20 956 039 руб. 40 коп. и неустойки в размере 1 047 801 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля - начальника склада ответчика ФИО5, которая пояснила, что товар действительно был получен ответчиком, но от иного поставщика.

Сведения налоговой отчетности должны были быть оценены судом первой инстанции как дополнительные доказательства, подтверждающие в совокупности с товарными накладными верность утверждения истца об отгрузке в пользу ответчика товаров.

Ненахождение организации по юридическому адресу и факт нарушения ООО СК «Вымпел» своих налоговых обязанностей не являются доказательством фиктивной деятельности организации.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ООО СК «Вымпел» участвовало в торгах на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд, что свидетельствует о реальности деятельности ООО СК «Вымпел».

Также судом первой инстанции не учтено, что ответчиком по договору поставки № 71 уже производилась оплата за поставленный товар в размере 1 018 700 рублей.

Товарные накладные были подписаны позже и выданы взамен ранее составленных УПД в целях приведения документооборота в соответствие с требованиями действующего законодательства.

На момент составления товарных накладных ООО СК «Вымпел» указало актуальный расчетный счет, на который ответчик и осуществил первый платеж за поставленную продукцию в размере 1 018 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО СК «Вымпел» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 71.

В рамках данного договора поставщик передал покупателю товар на сумму 21 974 739 руб. 40 коп, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные № 884 от 21.08.2018, № 893 от 04.09.2018, № 900 от 17.09.2018, № 848 от 04.07.2018, № 874 от 07.08.2018, № 867 от 02.08.2018, № 854 от 21.07.2018, № 858 от 25.07.2018 и № 863 от 30.07.2018.

В свою очередь, ответчик произвел оплату указанного товара на сумму 1 018 700 руб., то есть задолженность за поставленную продукцию составила 20 956 039 руб. 40 коп.

01.03.2019 между истцом и ООО СК «Вымпел» был заключен договор уступки прав (цессии) № 1-3/03/2019, в соответствии с которым к истцу перешло право требования указанной задолженности с ответчика.

После чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил погасить долг и выплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар, отраженный в указанных выше товарных накладных, не мог быть реально поставлен ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами и фактами.

Так, инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Самары представлены документы и пояснения, из которых следует, что в отношении ООО СК «Вымпел» неоднократно проводились мероприятия налогового контроля.

При проведении данных мероприятий было установлено, что данная организация не является реально действующей организацией, была создана не для целей ведения реальной финансовой хозяйственной деятельности, а лишь с целью имитации деятельности налогоплательщика.

В частности, ООО СК «Вымпел» отсутствовало по своему юридическому адресу и деятельность там не вело, что подтверждается протоколами осмотра от 24.03.2018, от 27.03.2018 и от 04.06.2018, а также протоколами допроса собственника юридического адреса от 21.03.2018 и от 04.06.2018.

При проведении выездной налоговой проверки ООО СК «Вымпел» не представлены налоговому органу без объяснения причин истребованные документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, всего в количестве 2 374 документа по 27 требованиям о представлении документов (информации).

В ходе проверки также установлено, что в 3 кв. 2018 года ООО СК «Вымпел» осуществляло поставку спорной номенклатуры изделий (проводов и иной электротехнической продукции) в адрес ответчика.

Однако анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «Вымпел» показал, что сходную номенклатуру изделий данное общество не приобретало у других лиц.

Кроме того, в книгу продаж за 3 кв. 2018 года ООО «СК Вымпел» не включало в реализацию ответчику продукцию ни в каких объемах.

В рассматриваемом случае истец и ООО СК «Вымпел» ссылаются на приобретение спорного товара у ООО «Октава» и ООО СК «Босфор».

Однако проведенный анализ книг покупок и книг продаж ООО СК «Вымпел» показал, что контрагентом данного общества являлось ООО СК «Босфор», которое выступало и как покупатель, и как продавец в отношении ООО СК «Вымпел».

При этом налоговым органом установлено, что за весь период взаимоотношений между данными организациями денежные средства, как и товарные потоки, закольцовывались между собой. Так, в соответствии с книгой покупок за 1 кв. 2018 г. ООО СК «Вымпел» заявило вычет по ООО СК «Босфор» в сумме 2 000 325 руб. В свою очередь, ООО СК «Босфор» в этом же периоде также заявляет вычет в этом же объеме по ООО СК «Вымпел», что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «Босфор» показал, что с денежными средствами аналогичная картина, как и с товарными потоками, а именно: деньги закольцовываются и возвращаются в ООО СК «Вымпел», что свидетельствует о невозможности ООО СК «Босфор» осуществить поставку товара.

ООО «Октава», на которое ссылается заявитель, также не могло поставить спорную продукцию в адрес ООО СК «Вымпел», поскольку данная организация вообще отсутствует в контрагентах ООО «СК Вымпел», как по расчетному счету, так и сведениям, отраженным в книгах покупок.

При этом данная организация не располагается по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра от 08.08.2018, а также отчетом об отслеживании почтового отправления, из которого видно, что почтовая корреспонденция по данному адресу обществом не получается.

Анализ деклараций по НДС и книг покупок ООО СК «Вымпел», а также иных контрагентов, участвующих в уменьшении налогооблагаемой базы, показал, что одни и те же организации присутствуют в книгах покупок, продаж организаций по цепочке вплоть до 4 звена операций, то есть, если организация является прямым контрагентом ООО СК «Вымпел», то она же является также контрагентом общества, у которого ООО СК «Вымпел» является покупателем, и так далее.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии одной неправомерно созданной «площадки» по минимизации налогов реально действующим организациям.

Анализ расчётного счёта ООО СК «Вымпел» также показал, что расходные операции связаны либо со снятием наличности с кассы банка, либо с приобретением ГСМ, однако доходная часть данного общества складывается из поставки стройматериалов или строительно-монтажных работ.

Также в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 774 от 17.03.2020, выполненный экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО6, из которого следует, что на первичных документах (счета-фактуры, товарные накладные) ООО СК «Вымпел» подписи изготовлены с подражанием подписи директора данного общества ФИО7, а не им самим.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о фальсификации данного доказательства (акта экспертного исследования № 774 от 17.03.2020), поскольку опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила факт проведения исследований подлинности подписей ФИО7 на первичных документах, а также подтвердила выводы, изложенные в акте экспертного исследования.

Каких-либо нарушений законодательства при проведении экспертного исследования ФИО6 судом не установлено. Оснований не принимать данное экспертное исследование в качестве одного из доказательств по делу у суда не имеется.

При этом опрошенный в судебном заседании ФИО7 не смог с уверенностью подтвердить, что подпись на товарных накладных принадлежит ему. И в то же время он пояснил, что расшифровка подписи сделана не им.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, ООО СК «Вымпел» реально приобрело товар у третьих лиц, якобы впоследствии поставленный ответчику.

Также в материалы дела налоговым органом были представлены сведения о банковских счетах ООО СК «Вымпел» и ООО СК «БОСФОР», согласно которым расчетный счет ООО СК «Вымпел» № <***> в ПАО «Сбербанк России» был открыт 02.11.2018, а расчетный счет ООО СК «БОСФОР» № <***> в АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) был открыт 01.06.2018.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены товарные накладные (т.1 л.д. 98-106), датированные периодом с 04.07.2018 по 17.09.2018, в которых в реквизитах поставщика (ООО СК «Вымпел») указан расчетный счет № <***>, который открыт только 02.11.2018, т.е. позднее даты составления накладных.

ООО СК «БОСФОР» в материалы дела представлены товарные накладные от 19.12.2017 № 153, от 11.01.2018 № 18, от 11.01.2018 № 19, от 09.02.2018 № 54 и соглашение об отступном от 15.05.2018, составленные между ООО СК «Босфор» и ООО СК «Вымпел», в которых в реквизитах ООО СК «Вымпел» указан расчетный счет № <***>, открытый 02.11.2018, т.е. позднее даты составления накладных и соглашения, а в реквизитах ООО СК «БОСФОР» указан расчетный счет № <***>, открытый 01.06.2018, т.е. также позднее даты составления накладных и соглашения.

Также ООО СК «Вымпел» в материалы дела представлены товарные накладные от 21.11.2017 № 338, от 21.11.2017 № 339, от 21.11.2017 № 291, от 21.11.2017 № 288, от 21.11.2017 № 289, от 01.12.2017 № 356, от 19.12.2017 № 290, составленные между ООО «Октава» и ООО СК «Вымпел», в которых в реквизитах ООО СК «Вымпел» указан расчетный счет № <***>, открытый 02.11.2018, т.е. позднее даты составления накладных.

Доводы истца о том, что товарные накладные были подписаны позже и выданы взамен ранее составленных УПД в целях приведения документооборота в соответствие с требованиями действующего законодательства и что в товарных накладных был отражен актуальный расчетный счет, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку в материалы дела не представлены первоначально составленные УПД.

Кроме того, истец и иные заинтересованные лица не обосновали необходимость составления товарных накладных с целью замены ранее якобы подписанных УПД.

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что в материалы дела не представлены транспортные накладные, предусмотренные договором поставки от 02.10.2017 № 71 и подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика.

Также не принимается во внимание довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля - начальника склада ответчика ФИО5, поскольку данный свидетель не подтвердил поставку и получение спорного товара именно от ООО СК «Вымпел».

Необоснованным является и довод истца о том, что ненахождение организации по юридическому адресу и факт нарушения ООО СК «Вымпел» своих налоговых обязанностей не являются доказательством фиктивной деятельности организации, поскольку данные обстоятельства оценивались судом наряду с иными доказательствами по делу, которые свидетельствуют о невозможности поставки спорного товара в адрес ответчика.

Участие ООО СК «Вымпел» в торгах на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд также не свидетельствует о реальности поставки спорного товара данным лицом в адрес ответчика, поскольку данное обстоятельство не относится к спорной поставке.

Несостоятельными являются и доводы истца о том, что ответчиком по договору поставки № 71 производилась частичная оплата за поставленный товар в размере 1 018 700 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, частичная оплата продукции в рассматриваемом случае без подтверждения факта поставки товара свидетельствует о мнимости совершенной хозяйственной операции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии фактической поставки спорного товара от ООО СК «Вымпел» в адрес ответчика.

Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара, который реально не поставлялся.

Поскольку истцу отказано во взыскании задолженности по оплате товара, который реально не поставлялся, то и оснований для взыскания с ответчика неустойки также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по делу № А55-26233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

В.А. Корастелев