Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-78417/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 г.Дело № А40-78417/17-15-710

Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «26» октября 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Московский дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо Главное контрольное управление города Москвы (119019, <...>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №112-Ю от 25.07.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 05.06.2017, ФИО4 по дов. б/н от 08.09.2017

от 3-го лица: ФИО5 по дов. б/н от 29.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Московский дворик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 104.671 руб. 90 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (Заказчик, истец) и ООО «Московский дворик» (Подрядчик, ответчик) заключен контракт № 0373200600315000028-1 от 30.04.2015г. на выполнение работ по содержанию ООЗТ на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

Согласно пункта 1.1 Контракта ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по содержанию ООЗТ на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в объеме, установленном в Смете (приложение к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Смета), Техническим заданием (приложение к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Календарным планом выполнения работ (приложение к Контракту), а истец обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Вместе с тем пункт 6 Акта выполненных работ (приложение к контракту), подписанного сторонами и являющимся неотъемлемой частью Контракта, указывает на то, что по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок, Подрядчику может быть предъявлено требование по устранению не установленных при сдаче-приемке недостатков выполненных работ, в том числе, в части объема и стоимости этих работ, либо о возврате Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы №167/03 от 19.10.2016г. установлено, что ООО «Московский дворик» не выполнены работы по содержанию ООЗТ на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по контракту № 0373200600315000028-1 от 30.04.2015г. - на сумму 104671,9 рублей.

Ответчику направлялась претензия № 02-18-184/7 от 20.02.2017 о добровольном погашении выявленной Главным контрольным управлением города Москвы задолженности.

Согласно письму № 10 от 10.03.2017 ответчик отказался возмещать указанную сумму в добровольном порядке.

Выявленные в ходе проверки Главным контрольным управлением города Москвы недостатки в выполнении оказанных Ответчиком работ указаны в Представлении Главного контрольного управления города Москвы от 27.01.2017 № П-3/03ДСП (с пометкой для служебного пользования).

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что работы были выполнены в полном объеме, надлежащего качества, истцом были приняты в полном объеме без претензий, что исключает основания для удовлетворения заявленных требований.

Также ответчик настаивает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками в заявленном размере и действиями/бездействием ответчика.

Пункт 5.1.1 Контракта презюмирует о том, что Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь пунктом 11.3 Контракта, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию №02-18-184/7 от 20.02.2017 г. с изложением вышеуказанных обстоятельств и просьбой в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии оплатить вышеуказанную сумму.

Согласно письму № 10 от 10.03.2017 ответчик отказался возмещать указанную сумму в добровольном порядке.

Согласно пункту 11.4 Контракта, в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия между сторонами, споры по Договору подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем, руководствуясь статьей 196 ГК РФ, определяющей общий срок исковой давности, ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» приняло решение обратиться в суд за защитой своих законных интересов.

Так разделом сметы «Ремонт наружных оград: металлических, простого рисунка», являющейся приложением к государственному контракту, предусмотрено установка металлических оград по железобетонным столбам -рытье ям под фундаменты или столбы под панели с обратной засыпкой и трамбованием, установка столбов и панелей с заделкой бетоном, установка стержней или уголков со сваркой, из сетчатых панелей, высотой до 1,2 (расценка 1.29.6.3 из раздела «Текущий ремонт наружных оград»).

В ходе проверочных мероприятий установлено, что металлические ограды по железобетонным столбам с рытьем ям под фундаменты или столбы под панели с обратной засыпкой и трамбованием, установкой столбов и панелей с заделкой бетоном, установкой стержней и уголков со сваркой, высотой до 1,2 м на объектах отсутствуют. Фактически на объектах установлены металлические ограждения высотой секции 0,5 м без железобетонных столбов.

Вместе с тем следует обратить внимание, что состав работ, затраты на материальные и трудовые ресурсы, работу машин и механизмов, учитываемые при определении стоимости работ по установке металлических оград по железобетонным столбам с установкой стержней или уголков со сваркой, из сетчатых панелей, высотой до 1,2 м (шифр расценки 1.29.6.3) и установке металлических декоративных ограждений высотой 0,5 м различны.

Также, нормативными документами на содержание озелененных территорий (Регламент ООЗТ ТиНАО, нормативно-производственный регламент содержания объектов озеленения I и II категории города Москвы, утвержденный распоряжением ДЖКХиБ г.Москвы от 04.06.2013 № 05-14-172/3 «Об утверждении Нормативно-производственных регламентов содержания объектов озеленения I и II категории города Москвы»), условиями заключенных контрактов установка металлических ограждений высотой 0,5 м на объектах ТиНАО не предусмотрена.

Как следует из п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 5.1.6. государственного контракта установлено, что заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Следовательно, в порядке статей 421, 431 ГК РФ стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения исполнителем договорных обязательств может быть установлен компетентным контролирующим органом, а также, что заказчик имеет право ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости, выявленные контролирующими органами.

Кроме того, стороны при подписании акта сдачи работ учли то обстоятельство, что по результатам проведенных проверок контролирующими органами заказчик имеет право предъявить требование о возврате излишне полученных денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. ст. 709, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылка ответчика на тот факт, что установление на объекте металлических ограждений иной формы и высоты было предписано последнему самим заказчиком, не может быть признана судом обоснованной в качества надлежащего основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку соответствующих изменений ни в договор, ни в проектную и сметную документацию сторонами в установленном законом порядке не вносилось. Сам факт наличия таких указаний документально ответчиком не подтвержден. Соответствующее распоряжение подписано генеральным директором самого ответчика. Ссылка на устный характер указаний противоречит нормам гражданского законодательства.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 104.671 руб. 90 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Московский дворик» в пользу ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» сумму задолженности в размере 104 671 руб. 90 коп., а также 4 140 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников