Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А83-5554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5554/2019
28 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты, Индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца - Администрация города Алушты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании недействительными договоров,

при участии:

от прокурора – Корчагина А.В., удостоверение ТО № 226675

от ИП ФИО1– ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2019;

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации города Алушты, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором в просил суд:

- признать недействительным договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 11.11.2015, заключенный между управлением имущественных отношений и ИП ФИО1.

- признать недействительным договор купли-продажи от 26.04.2018 № 13, заключенный управлением имущественных отношений и ИП ФИО1.

- признать зарегистрированное за ИП ФИО1 право собственности на объекты недвижимости общей площадью 207,6 кв.м, а именно: нежилое здание магазина, лит. А, общей площадью 156,5 кв.м (К.н. 90:15:060302:61); нежилое сооружение навеса, лит. Б, площадью 6,5 кв.м, (к.н. 90:15:060302:59); нежилое сооружение навеса, лит. В, площадью 44,6 кв.м (к.н. 90:15:060302:60); земельный участокплощадью 411+/-4,09 кв.м

(к.н. 90:15:060302:206), расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, отсутствующим.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП ФИО1 возвратить управлению имущественных отношений нежилые помещения общей площадью 207,6 кв.м, а именно: нежилое здание магазина, лит. А, общей площадью 156,5 кв.м (к.н. 90:15:060302:61); нежилое сооружение навеса, лит. Б, площадью 6,5 кв.м (к.н. 90:15:060302:59); нежилое сооружение навеса, лит. В, площадью 44,6 кв.м (к.н. 90:15:060302:60); земельный участок площадью411+/-4,09 кв.м (к.н. 90:15:060302:206), расположенные по адресу: Республика Крым, г, Алушта, <...> и Управление имущественных отношений администрации города Алушты Республики Крым возвратить ИП ФИО1 оплаченную стоимость объекта купли-продажи.

Определением от 11.04.2019 исковое заявление заместителя прокурора Республики Крым принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 11.06.2019.

В судебном заседании 11.06.2019, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 28.01.2020 суд принял отказ покурора Республики Крым от исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированного за ИП ФИО1 права собственности на объекты недвижимого имущества общей площадью 207,6 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, г.Алушта, <...>, состоящие из: нежилого здания магазина лит. А, общей площадью 156,5 кв.м. (кадастровый номер 90:15:060302:61), нежилого сооружения навеса лит. Б, площадью 6,5 кв.м. (кадастровый номер 90:15:060302:59), нежилого сооружения навеса лит. В, площадью 44,6 кв.м. (кадастровый номер 90:15:060302:60), земельного участка площадью 411+/-4,09 кв.м. (кадастровый номер 90:15:060302:206), производство по делу в указанной части требований прекращено.

В судебном заседании 10.03.2020 прокурор предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд пункт 7 просительной части искового заявления заместителя прокурора республики в интересах муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета к Управлению имущественных отношений Администрации города Алушты, ИП ФИО1 о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки изложить в следующей редакции: «Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП ФИО1 возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым нежилые помещения общей площадью 207,6 кв.м, а именно: нежилое здание магазина, лит. А, общей площадью 156,5 кв.м (к.н. 90:15:060302:61); нежилое сооружение навеса лит. Б, площадью 6,5 кв.м (к.н. 90:15:060302:59); нежилое сооружение навеса лит. В, площадью 44,6 кв.м (к.н. 90:15:060302:60); земельный участок площадью 411+/-4,09 кв.м (к.н. 90:15:060302:206), расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, а Управление имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым возвратить ИП ФИО1 оплаченную стоимость объектов купли-продажи в размере4695803,60 руб.А

Определением от 23.06.2020 суд удовлетворил ходатайство прокурора, в связи с чем, заменил ненадлежащего ответчика по данному делу с Управления имущественных отношений Администрации города Алушты на надлежащего ответчика - Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты.

На основании статьи 158 АПК РФ, в целях соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, судебное заседание откладывалось, очередное заседание было назначено на 21.07.2020.

В судебное заседание представители Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты, Администрации города Алушты Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При этом, в процессе рассмотрения дела отсутствующими участниками процесса в материалы дела были представлены письменные позиции по сути заявленных требований.

Учитывая, что участники судебного процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании прокурор требования заявления с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, присутствующий представитель ответчика возражал относительно требований заявления.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, прокурор и ответчик пояснил, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Так, в процессе рассмотрения дела судом было установлено следующее.

На основании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета №227 от 30.12.2004, между Частным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 сельским советом 30.12.2004 , был заключен договор оперативной аренды недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады Малореченского сельского совета, предметом которого являлась аренда отдельно стоящего здания магазина №46 общей площадью 182,0 кв.м, (площадь по наружным обмерам здания), полезной площадью 156,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Алушта, <...>.

Решением 41-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета г.Алушты от 13.10.2009 №41/9 договор аренды здания магазина был продлен, в связи с чем, 30.12.2009 был заключен новый договор оперативной аренды недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады Малореченского сельского совета. Предметом данного договора также выступало право аренды отдельно стоящего здания магазина №46 общей площадью 182,0 кв.м, (площадь по наружным обмерам здания), полезной площадью 156,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Алушта, <...>.

После истечения срока действия договора оперативной аренды от 30.12.2009 на основании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета г. Алушта от 27.01.2012г №12 между ФЛП ФИО1 и ФИО3 сельским советом 27 января 2012 г. был заключен договор аренды нежилого помещения (здание магазина №46), общей площадью 182 кв.м, расположенное по адресу: г.Алушта,. <...>.

Как пояснил ответчик, в связи с переходом Республики Крым в состав Российской Федерации возникла необходимость переоформления договорных отношений, в связи с чем, арендованное на основании договора аренды от 27.01.2012г имущество по акту приема-передачи от 10.11.2015 было возвращено в муниципальную собственность.

На основании распоряжения Администрации города Алушты Республики Крым от 26.10.2015г. №368-р между ИП ФИО1 и Управлением имущественных отношений Администрации г. Алушты Республики Крым 11 ноября 2015 года без проведения торгов был заключен новый договор аренды недвижимого имущество, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Предметом указанного договора являлось право аренды помещений магазина, расположенного по адресу: г.Алушта, <...> общей площадью 207,6 кв.м и состоящее из здания магазина литер «А», площадью 156,5 кв.м., навеса литер «Б», площадью 6,5 кв.м., навеса литер «В», площадью 44,6 кв.м.

Таким образом, как полагает ответчик, последнему в пользование было передано все то же недвижимое имущество - здание магазина №46 со вспомогательным строениями - навесами литер «Б», «В», которое находилось у последнего в непрерывном пользовании, начиная с 2004 года. Ответчик также обратил внимание суда на то, что помимо аренды здания магазина №46, последним арендовался и земельный участок, площадью 0,0411 га, расположенный по тому же адресу, необходимый для его обслуживания (договор аренды земли от 12.11.2010).

В последующем, Прокуратурой г. Алушты на основании решения от 12.11.2018 № 139 была проведена проверка законности приватизации объектов муниципальной собственности, расположенных на территории муниципального образования городской округ Алушта.

Установлено, что на основании заявления ИП ФИО1 от 12.12.2017, поступившего в администрацию города Алушты 13.12.2017, постановлением администрации города от 20.03.2018 № 470 «О приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Алушта, <...>- б путем реализации преимущественного права арендатора на приобретение с одновременным отчуждением земельного участка занимаемого таким имуществом» (далее - Постановление № 470) определено приватизировать путем реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектом малого предпринимательства ИП ФИО1 следующего недвижимого имущества: магазин литер «А» общей площадью 156,50 кв.м (к.н. 90:15:060302:61); навес литер «Б» площадью 6,5 кв.м (к.н. 90:15:060302:59); навес литер «В» площадью 44,6 кв.м (к.н. 90:15:060302:60); земельный участок площадью 411+/-4,09 кв.м (к.н. 90:15:060302:206), расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>.

Цена объекта приватизации в размере 2 787 000 руб. установлена на основании отчета от 04.12.2017 № 171-1/12 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного субъектом оценочной деятельности ООО «Бюро по оценке имущества», и экспертного заключения экспертного совета ООО «Российское общество оценщиков» от 12.01.2018 № 2070/2017/2.

В соответствии с п. п. 1.2,4.3,4.6 Положения об Управлении имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, утвержденного решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 16.10.2015 № 14/29 управление является юридическим лицом, выступающим от имени собственника - муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, в том числе при осуществлении сделок с объектами муниципальной собственности посредством продажи.

Между Управлением имущественных отношений администрации города Алушты Республики Крым и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи от 26.04.2018 № 13, а 18.05.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности за покупателем.

Согласно п. 1.1 договора его предметом являются нежилые строения магазина, общей площадью 207,6 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, состоящие из: нежилого здания магазина, лит. А, общей площадью 156,5 кв.м (к.н. 90:15:060302:61); нежилого сооружения навеса, лит. Б, площадью 6,5 кв.м (к.н. 90:15:060302:59); нежилого сооружения навеса, лит. В, площадью 44,6 кв.м (к.н. 90:15:060302:60); земельного участка площадью 411+/-4,09 кв.м (к.н. 90:15:060302:206).

Проведенной проверкой установлено, что названный договор купли-продажи от 26.04.2018 был заключен с нарушением норм действующего законодательства, а именно не была проведена оценка предмета договора в установленные законом сроки, так же покупателем не соблюдено обязательное условие о непрерывности использования имущества.

Кроме того, как указано прокурором, при заключении договора аренды от 11.11.2015 между управлением имущественных отношений и ИП ФИО1, которым переданы помещения общей площадью 207,6 кв.м, допущены нарушения требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно в части не проведения конкурса либо аукциона при передаче недвижимого имущества, поскольку внесены изменения в предмет (182 кв.м) ранее заключенного договора аренды от 27.01.2012, послужившего основанием для реализации преимущественного права на приобретение объекта в аренду.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Как указано в заявлении, обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, прокурор выступает в защиту прав муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета, на который в соответствии с п. 9 ст. 26 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденного решением Алуштинского городского совета от 14.11.2014 № 5/1, возложен контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе в части владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Суд считает правомерным право прокурора по обращению в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, поскольку обращение с таким иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования и общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.

Так, в соответствии с п.п. 1.2, 4.3, 4.6 Положения об Управлении имущественных отношений администрации города Алушты Республики Крым, утвержденного решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 16.10.2015 № 14/29 Управление является юридическим лицом, выступающим от имени собственника - муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, в том числе при осуществлении сделок с объектами муниципальной собственности посредством продажи.

Как уже ранее указывалось, на основании постановления № 470 между Управлением имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым (далее - управление имущественных отношений) и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи от 26.04.2018 № 13, предметом которого являются нежилые строения магазина, общей площадью 207,6 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, состоящие из: нежилого здания магазина, лит. А, общей площадью 156,5 кв.м (к.н. 90:15:060302:61); нежилого сооружения навеса, лит. Б, площадью 6,5 кв.м (к.н. 90:15:060302:59); нежилого сооружения навеса, лит. В, площадью 44,6 кв.м (к.н. 90:15:060302:60); земельного участка площадью 411+/-4,09 кв.м (к.н. 90:15:060302:206).

При этом, в соответствии с данными технической инвентаризации нежилое здание магазина состоит из торгового зала, площадью 75,6 кв.м; коридора, площадью 10,7 кв.м; склада, площадью 28,5 кв.м; хозяйственного помещения, площадью 41,7 кв.м.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 141-ФЗ, действующей в период с 01.07.2017 по 02.07.2018) (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Однако, как было установлено судом, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ оценка рыночной стоимости арендуемого имущества проведена 04.12.2017, то есть до получения заявления ИП ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ установлено, что преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязательным условием реализации права на приватизацию является непрерывное владение и (или) временное пользование в течение двух и более лет объектом по состоянию на 01.07.2015 (аналогичное требование содержится в абз. 6 и 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - разъяснения Президиума).

В качестве доказательства непрерывного владения и пользования объектом в постановлении, а так же отзыве ответчика ИП ФИО1 указаны договора аренды, заключенные в период действия законодательства Украины, а так же договор аренды коммунального имущества от 27.01.2012, договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 11.11.2015.

При этом, при проверке указанных договоров судом установлено, что их предметом являются разные объекты недвижимости, что исключает соблюдение обязательного условия в непрерывности использования имущества.

Так, согласно п. 1.2, 1.3 договора от 27.01.2012, предметом договора является нежилое помещение (здание магазина № 46) общей площадью 182 кв.м, состоящее из нежилых сооружений площадью 24 кв.м (для торговли непродовольственными товарами) и 158 кв.м (для торговли продовольственными товарами).

В соответствии с п. 1.1 договора от 11.11.2015 предметом договора является нежилое помещение общей площадью 207,6 кв.м, состоящее из: магазина литер «А» общей площадью 156,50 кв.м; навеса литер «Б» площадью 6,5 кв.м; навеса литер «В» площадью 44,6 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>.

Таким образом, ФИО1 только на основании договора от 11.11.2015 приобретено право пользования нежилым сооружением навеса лит «Б» площадью 6,5 кв.м и нежилым сооружением навеса лит «В» площадью 44,6 кв.м, которые на основании договора от 27.01.2012 в аренду не предоставлялись.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2.6.3 договора от 27.01.2012 арендатор с разрешения собственника имеет право вносить изменения в состав арендованного имущества, проводить его реконструкцию, техническое перевооружение, обуславливающее повышение его стоимости.

Согласно данных ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на проведение последней инвентаризации от 01.12.2014 над лит. «А» самовольно надстроена мансарда, в связи с чем, арендатором ненадлежащим образом исполнены свои обязанности.

Таким образом, ответчиком Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ не возвращено с указанием причин заявление арендатора о реализации преимущественного права приобретение имуществе, не обеспечено проведение оценки имущества после получения заявления субъекта предпринимательства, осуществлена передача в собственность помещений, которые заявитель не использовал в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, относительно заключения между ответчиками договора аренды от 11.11.2015 суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений части 1, п. 2 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

Однако, при заключении договора аренды от 11.11.2015 между Управлением имущественных отношений и ИП ФИО1, которым переданы помещения общей площадью 207,6 кв.м, допущены нарушения требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части непроведения конкурса либо аукциона при передаче недвижимого имущества, поскольку внесены изменения в предмет (182 кв.м) ранее заключенного договора аренды от 27.01.2012, послужившего основанием для реализации преимущественного права на приобретение объекта в аренду.

Доказательств обратного суду не представлено.

Представленные суду возражения ответчиков отклоняются судом ввиду изложенного, поскольку не опровергают выводов суда по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суть правовой природы правоотношений аренды заключается в ограниченном во времени правом владения и пользования имуществом, необходимым арендатору, в том числе для осуществления хозяйственной или иной деятельности.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым признать недействительным договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 11.11.2015, заключенный между Управлением имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым и ИП ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи от 26.04.2018 № 13, заключенный Управлением имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым и ИП ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, применяя последствия недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2018 №13), необходимо обязать ИП ФИО1 возвратить Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым нежилые помещения общей площадью 207,6 кв.м, а именно: нежилое здание магазина, лит. А, общей площадью 156,5 кв.м (к.н. 90:15:060302:61); нежилое сооружение навеса лит. Б, площадью 6,5 кв.м (к.н. 90:15:060302:59); нежилое сооружение навеса лит. В, площадью 44,6 кв.м (к.н. 90:15:060302:60); земельный участок площадью 411+/-4,09 кв.м (к.н. 90:15:060302:206), расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, а Управление имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым возвратить ИП ФИО1 оплаченную стоимость объектов купли-продажи в размере 4 695 803,60 руб.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ заместитель прокурора Республики Крым освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец (прокурор) был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему спору в размере 12 000,00 рублей относится на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 11.11.2015, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации города Алушты Республики Крым и ИП ФИО1.

3. Признать недействительным договор купли-продажи от 26.04.2018 № 13, заключенный между Управлением имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым и ИП ФИО1.

4. Обязать ИП ФИО1 возвратить Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым нежилые помещения общей площадью 207,6 кв.м, а именно: нежилое здание магазина, лит. А, общей площадью 156,5 кв.м (к.н. 90:15:060302:61); нежилое сооружение навеса лит. Б, площадью 6,5 кв.м (к.н. 90:15:060302:59); нежилое сооружение навеса лит. В, площадью 44,6 кв.м (к.н. 90:15:060302:60); земельный участок площадью 411+/-4,09 кв.м (к.н. 90:15:060302:206), расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>.

5. Обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым возвратить ИП ФИО1 оплаченную стоимость объектов купли-продажи в размере 4 695 803,60 руб.

6. Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

7. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина