Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А84-5467/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5467/2023
14 августа 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения подписана 18.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Симстройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Москва)

о взыскании задолженности 654245,15 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Симстройторг» о взыскании 654245,15 рублей неустойки.

18.07.2023 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым суд иск удовлетворен полностью.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРЕМИУМ ГРУПП» (далее - заказчик) и ООО «СИМСТРОЙТОРГ» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № СМР/59/КАМ от 15.01.2021 (далее - Договор) на выполнение работ по благоустройству территории объекта - торговый комплекс, расположенный по адресу: <...> (далее по тексту - Объект).

Пунктом 5.2. Договора согласован срок выполнения работ, составляющий 30 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

10.03.2021 заключены дополнительные соглашения №№ 1,2 к договору, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по благоустройству территории объекта в срок, составляющий 15 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

07.06.2021 заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по благоустройству территории Объекта в срок, составляющий 12 календарных дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа.

Из искового заявления следует, что работы по дополнительному соглашению № 1 в полном объеме завершены подрядчиком 19.04.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 19.04.2021; по дополнительному соглашению № 2 - 10.06.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 10.06.2021; по дополнительному соглашению № 3 - 28.07.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.07.2021.

Пунктом 7.3. Договора подряда определена ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ - пеня в размере 0,05% от суммы Договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в общем размере 654 245,15 рублей.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 7.3 договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,05%.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за общий период 19.02.2021 по 28.07.2021 в размере 654 245,15 рублей.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указано на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления N 81).

Наряду с этим нормы пункта 4 статьи 1 ГК РФ в их нормативной взаимосвязи с нормой статьи 10 ГК РФ не допускают защиту необусловленного экономическим и правовым содержанием интереса и запрещают лицу, формально управомоченному на реализацию присущих его субъективному праву правомочий, извлекать преимущества из своего поведения.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки следует исходить из того, что условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из пункта 69 Постановление Пленума N 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации суд учитывает отсутствие сведений о несении истцом конкретных убытков или иных существенных негативных последствиях, сказавшихся на его деятельности.

В этой связи суд снижает пени до 461129,86 руб., применив двукратную ключевую ставку ЦБ РФ:

расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору 7 661 553,01 ? 2?6.5% ? 160 / 365 = 436 603,57 руб.;

расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 - 306 965,20 ? 2?4.5% ? 18 / 365 = 1 362,42 руб.;

расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 - 747 896,76 ? 2?5% ? 70 / 365 = 14 343,23 руб.;

расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 3- 687 934,82 ? 2?6.5% ? 36 / 365= 8 820,64 руб.

Суд считает, что пени в указанном размере соразмерны последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки именно в этом размере не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симстройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Москва), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Севастополь) 461129,86 рублей неустойки и 11349 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле:

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

ФИО1