Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А08-2511/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2511/2021
г. Белгород
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБОУВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 95 502 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа в сумме 95 502 руб. 90 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 820 руб.

Определением суда от 29.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях и письменном отзыве заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

На основании статей 121 – 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 2020.514564, по условиям п.1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику радиоэлектронное оборудование студии видеозаписи для онлайн-курсов и дистанционного обучения в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 955 029 руб.

Согласно п. 1.2 договора доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: 302020, <...>.

В соответствии с п.1.3 договора срок поставки товара: 14 дней с момента заключения договора, а именно, до 20.11.2020.

Согласно п. 3.4 договора датой поставки товара считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки поставленного товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил товар с просрочкой 30.11.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом № 32 от 30.11.2020.

Согласно п.5.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, поставщик обязан уплатить заказчику неустойку (пеню), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком

Платежным поручением № 148 от 30.12.2020 ответчик в добровольном порядке оплатил начисленную истцом по состоянию на 30.11.2020 пеню в сумме 1 352 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 95 502 руб. 90 коп.

Претензию истца от 09.12.2020 в части уплаты штрафа в сумме 95 502 руб. 90 коп. ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.4 договора установлен штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 95 502 руб. 90 коп., за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

Факт просрочки поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом № 32 от 30.11.2020 и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. Кроме того, ответчик указал, что нарушение срока поставки было связано со снятием с производства осветителя Falcon Eyes DFL-C556, о чем истец был незамедлительно извещен, однако принимать товар частично фактически отказался.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Из материалов дела следует, что 12.11.2020 в пределах срока, установленного договором, ответчик передал истцу часть товара на общую сумму 856 431 руб. 86 коп., который был принят представителем истца на ответственное хранение, что подтверждается УПД № 32 от 12.11.2020.

Поскольку осветители Falcon Eyes DFL-C556 были сняты с производства и отсутствовали на складах поставщиков, указанные позиции были заменены осветителями с улучшенными характеристиками, в связи с чем, товар в полном объеме был поставлен с просрочкой в 10 дней.

Учитывая оплату ответчиком пени за нарушение сроков поставки товара в добровольном порядке, незначительный срок просрочки поставки товара, передачу истцу ответчиком части товара стоимостью 856 431 руб. 86 коп. в установленный договором срок, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 9 860 руб.

При этом, суд исходит из расчета суммы штрафа от стоимости не поставленного в срок товара 955 029 руб. - 856 431 руб. 86 коп. х 10 % = 9 860 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 860 руб.

При этом, доводы ответчика о невозможности взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства судом отклоняются, как основанные на неверном понимании закона.

Законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и сложившейся судебной практикой допускается одновременное взыскание пени за просрочку поставки товара и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в виде просрочки поставки товара.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, уменьшение неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер возмещаемых судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 9 860 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 820 руб., всего 13 680 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.