Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А37-2294/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6078/2024
18 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Башевой О.А., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии:

представителя прокуратуры Магаданской области Попова И.А. по доверенности от 23 января 2024 года № 8-19-2024

представителей общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Колыма»  ФИО1 по доверенности 10 июля 2023 года № 3, ФИО2 по доверенности 10 июля 2023 года № 3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  прокуратуры Магаданской области на решение от  23 сентября 2024 года по делу № А37-2294/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску первого заместителя прокурора Магаданской области в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана

к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Колыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по финансам мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

первый заместитель прокурора Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана  к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Колыма» (далее – ООО «Мастерфайбр-Колыма») о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения от 4 марта 2024 года № 1 к муниципальному контракту от 19 февраля 2024 года № 8112024004, о взыскании 33 009 284, 01 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 31 988 450, 40 рублей, проценты в размере 1 020 833, 61 рублей за период с  27 апреля 2024 года по 8 июля 2024 года.

Учитывая факт выполнения ООО «Мастерфайбр-Колыма» предусмотренных муниципальным контрактом от 19 февраля 2024 года № 8112024004 работ на сумму 31 988 450, 40 рублей истец отказался от взыскания указанной суммы, увеличил размер процентов до 1 514 001, 09 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от  23 сентября 2024 года по делу № А37-2294/2024 в иске отказано.

Первый заместитель прокурора Магаданской области обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт о признании сделки в оспариваемой части недействительной и о взыскании процентов в размере 1 514 001, 09 рублей, по мотиву неправильного применения судом норм материального права. В обоснование указано, что  стороны не вправе дополнительным соглашением изменять порядок оплаты работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением отдельных случаев, предусмотренных, в том числе частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу указанной нормы по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2025 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Ответчиком и соответчиком не доказано наличие предусмотренных указанной нормой оснований для изменения порядка оплаты муниципального контракта в части авансирования вне проведения конкурсных процедур, поскольку обстоятельств, являющихся объективными и непредвиденными, исходя из условий, при которых заключался муниципальный контракт, не возникло. Ни в извещении о проведении электронного аукциона на заключение муниципального контракта, ни в аукционной документации, ни в самом контракте не предусмотрена выплата аванса, а также возможность изменения условий контракта о порядке оплаты выполненных работ. Изменение условия контракта нарушает интересы публично-правового образования, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ, невыполненных в полном объеме, а также влечет нарушение принципов развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Соответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представители ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Ответчик, третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили, отзыв не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу обоснованной.

На основании решения комиссии по осуществлению закупки, оформленного протоколом от 6 февраля 2024 года № 0347300000524000010, решения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком от 13 февраля 2024 года № 23-03 19 февраля 2024 года между департаментом (заказчик) и ООО «Мастерфайбр-Колыма» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8112024004, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и работы по капитальному ремонту по объекту «Благоустройство дворовых территорий третьего микрорайона в городе Магадане. Площадки для отдыха взрослого населения, детские площадки» в соответствии  с техническим заданием (приложение № 1) и разработанной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять результат работ по актам и оплатить их по установленной контрактом цене – 79 971 126 рублей, которая является твердой, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок – 15 сентября 2024 года.

Согласно второму разделу контракта заказчик оплачивает результат фактически выполненных работ, переданный по акту о приемке результата работ.

 Согласно пункту 2.7 контракта авансирование заказчиком работ не предусмотрено.

Письмом от 26 февраля 2024 года № 15 подрядчик обратился к заказчику с просьбой произвести авансовый платеж в размере 40 % от цены контракта для приобретения необходимых материалов и оборудования для своевременного исполнения контракта, в обоснование, указав на рост цен на материалы и оборудование, а также на доставку к месту выполнения работ.

Постановлением мэрии г. Магадана от 28 февраля 2024 года № 602-пм «Об изменении существенных условий муниципального контракта» департаменту предоставлено право на внесение изменений в существенные условия контракта, предусмотрев  авансирование заказчиком работ в размере 40 % от цены контракта (31 988 450,40 рублей) в течение 20 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату», также предусмотрено условие в виде предоставления подрядчиком заказчику обеспечения исполнения контракта в размере 31 988 450,40 рублей.

Подрядчик  представил заказчику независимую гарантию Банка ВТБ от 29 февраля 2024 года № М00-24-02881/EG на сумму 31 988 450,40 рублей сроком действия до 18 ноября 2024 года.

Дополнительным соглашением от 4 марта 2024 года № 1 к муниципальному контракту в контракт внесены изменения, пункт 2.7 контракта изложен в новой редакции, предусматривающей авансирование заказчиком работ в размере 40 % от цены контракта (31 988 450,40 рублей) в течение 20 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату.

Платежным поручением от 27 апреля 2024 года № 863934 заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 31 988 450,40 рублей.

Полагая, что заключение дополнительного соглашения, которым изменено существенное условие контракта относительно порядка оплаты работ для муниципальных нужд противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушает публичные интересы, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности соответчиком возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости авансирования выполнения работ по контракту, при наличии которых закон допускает внесение изменений в существенные условия контракта, а именно внешнеторговые ограничения в отношении Российской Федерации, рост ключевой ставки Банка России, дефицит сырьевых компонентов и последующий рост цен на них, усложнение логистики доставки грузов, колебание курсов валют, которые привели к значительному удорожанию стоимости строительных ресурсов, превышающему значения, характерные для обычного течения рыночных отношений.

Рассмотрев настоящее дело повторно, апелляционный суд признал выводы суда ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Таким образом, действие муниципального контракта, соответственно, и оспариваемого дополнительного соглашения находится в сфере публичных интересов, что свидетельствует о наличии у прокурора полномочий обратиться в суд за защитой таких интересов вне зависимости от волеизъявления органа, уполномоченного действовать от имени соответствующего публично-правового образования.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательства сторон.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 данного Закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ек результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 данного Закона требований к их предоставлению.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением предусмотренных в данной статье оснований, а также  по основанию, предусмотренному частью 65.1 статьи 112 данного Закона, согласно которой по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренная Законом № 44-ФЗ возможность изменения существенных условий осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2022 года № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - постановление № 680) установлен порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно подпункту «д» пункта 1 постановления № 680 при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2024 годах допускается установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

Таким образом, возможность внесения изменений в контракт по требованию подрядчика при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ требует совокупности следующих условий: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения; обязательное обеспечение контракта; решение уполномоченного органа; доведение до заказчика дополнительных лимитов бюджетного финансирования.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, имеет место в том случае, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был  заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств, подтверждающих наличие такого существенного изменения обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении контракта, подрядчик суду не представил.

В рассматриваемом случае конкурсная документация не предусматривала возможности авансирования заказчиком работ, что нашло отражение в пункте 2.7 контракта.

С предложением о внесении изменений в контракт путем включения условия об авансировании работ по мотиву существенного изменения обстоятельств подрядчик обратился к заказчику 26 февраля 2024 года – спустя 7 дней с момента заключения контракта и спустя менее одного месяца с момента размещения заявки на участие.

Указанные подрядчиком обстоятельства, которые суд первой инстанции признал общеизвестными, существовали на момент участия подрядчика в конкурсной процедуре, как и на момент заключения контракта.

Являясь профессиональным участником рынка, подрядчик, ознакомившись с условиями конкурса, и, принимая решение участвовать в нем, должен был, действуя добросовестно и разумно, оценить перспективы и возможности исполнения обязательства в существующих условиях рынка, учесть экономические риски и свои возможности выполнять работы полностью своим иждивением.

В силу статей 6, 8 Закона № 44-ФЗ  контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сохранение условий контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении электронного аукциона и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона № 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

В силу вышеприведенных норм права договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В рассматриваемом случае существенное изменение условий контракта –авансирование подрядчика в размере 40 % цены за счет бюджетных средств при установленной совокупности обстоятельств противоречит существу законодательного регулирования правоотношений в сфере закупок, противоречит вышеуказанным общим принципам контрактной системы, части 1 статьи 95, части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, исковое требование прокурора о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения от 4 марта 2024 года № 1 к муниципальному контракту от 19 февраля 2024 года № 8112024004 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что оспариваемое соглашение в части недействительно с момента его совершения, исковое требование о процентах в размере 1 514 001, 09 рублей, начисленных на сумму авансового платежа, правовых оснований для выплаты которого у заказчика не имелось, также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционным судом расчет процентов проверен, признан верным арифметически и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной и о взыскании процентов в заявленном размере.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции с  соответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 34 140 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  23 сентября 2024 года по делу № А37-2294/2024 отменить.

Признать недействительным пункт 1.1 дополнительного соглашения от 4 марта 2024 года № 1 к муниципальному контракту от 19 февраля 2024 года № 8112024004.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Колыма» в пользу  департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана проценты в размере 1 514 001, 09 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Колыма» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 140 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева


А.И. Воронцов