Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А33-21744/2013

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-21744/2013
29 мая 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Бригантина» Путикова Антона Сергеевича (определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года по делу № А33-21744/2013, паспорт), представителя акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» – Муравьева Сергея Александровича (доверенность № 24 от 14.01.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Корнякова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года по делу № А33-21744/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Дорониной Н.В.; суд апелляционной инстанции – Споткай Л.Е., Бабенко А.Н. Белан Н.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года возбуждено производство по делу № А33-21744/2013 о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Бригантина» (ОГРН 1022402474820, г. Красноярск Красноярского края, далее – ТСЖ «Бригантина», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда ТСЖ «Бригантина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года конкурсным управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич (далее – конкурсный управляющий)

Конкурсный кредитор - акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Бригантина» бывших руководителей должника Демидова Валерия Николаевича (далее – Демидов В.Н.), Корнякова Дмитрия Владимировича (далее – Корняков Д.В.) и взыскании с них соответственно 18 756 007 рублей 38 копеек и 3 665 476 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года восстановлен срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявление удовлетворено частично, с Демидова В.Н. в конкурсную массу взыскано 18 679 491 рубль 97 копеек, с Корнякова Д.В. – 3 665 476 рублей 11 копеек. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Корняков Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно восстановил срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а суд апелляционной инстанции, применив правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, пришел к необоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд кредитором не пропущен.

Определение от 11 апреля 2018 года о назначении на 17.05.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Корнякова Д.В. размещено 12.04.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.05.2018 до 14 часов 30 минут 22.05.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 18.05.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора возразили доводам кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании заявления кредитора 16.01.2014 возбуждено дело о банкротстве ТСЖ «Бригантина». Решением от 07.07.2014 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 23 044 880 рублей 96 копеек.

Полагая, что контролирующими должника лицами Демидовым В.Н. и Корняковым Д.В., не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ТСЖ «Бригантина» банкротом, что повлекло образование новой задолженности и неисполнение требований перед кредиторами, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что бывший председатель правления ТСЖ «Бригантина» Демидов В.Н. при наличии оснований не направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом не позднее 01.06.2011, а впоследствии указанную обязанность не выполнил Корняков Д.В., которому с 21.02.2012 фактически переданы функции управления должником, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности указанных лиц по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 24 октября 2017 года, послужившие основанием для привлечения Демидова В.Н. и Корнякова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора оставил его без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; -органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные кредитором доказательства и правильно применив нормы материального права, установил, что начиная с января 2011 года у должника образовалась задолженность, которая в последующем в период с апреля по август 2011 года ежемесячно накапливалась и была включена в реестр, и пришел к правильному выводу, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, и по состоянию на 01.06.2011 у являющегося на тот период времени председателем правления ТСЖ «Бригантина» Демидова В.Н., а впоследствии у Корнякова Д.В., осуществляющего с 21.02.2012 фактическое руководство деятельностью должника, возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), после указанной даты у должника возникли новые денежные обязательства на общую сумму 22 344 968 рублей 08 копеек, установленные и включенные в реестр требований кредиторов ТСЖ «Бригантина».

При таких обстоятельствах возложение субсидиарной ответственности на Демидова В.Н. по обязательствам, возникшим после 01.06.2011 в размере 18 679 491 рубля 97 копеек, и на Корнякова Д.В. по обязательствам, возникшим после 21.02.2012 в размере 3 665 476 рублей 11 копеек, является обоснованным.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод кассационной жалобы о неверном определении судами даты возникновения просроченных обязательств, без учета условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 25 сентября 2013 года по делу № А33-11376/2013, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В части доводов о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности судом установлено следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 16.01.2014, после вступления в законную силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (30.06.2013), следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению в редакции указанного Федерального закона.

В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) указано, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Указанный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). По общему правилу он исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего,

- о неправомерных действиях (бездействии) контролирующего лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Как установлено в определении суда от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, а также основания для привлечения к субсидиарной ответственности стали известны конкурсному управляющему после проведения инвентаризации, составления акта от 21.10.2014 № 4 и закрытия реестра требований кредиторов 20.09.2014.

Суд округа принимает во внимание, что результаты проведения инвентаризации находятся в открытом доступе для ознакомления всеми заинтересованными лицами, в том числе и кредиторами, поскольку содержатся в отчете конкурсного управляющего и подлежат опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Следовательно, после закрытия реестра и размещения данной информации в ЕФРСБ (сообщение № 407012 от 21.10.2014) кредитор, обладающий правом на подачу заявления, может узнать о недостаточности конкурсной массы и наличии оснований для подачи заявления о субсидиарной ответственности.

Заявитель обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 14.06.2017, то есть по истечении годичного срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что он рассчитывал на удовлетворение требований за счет привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность восстановления пропущенного на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности срока при наличии уважительных причин, если не истек установленный названной нормой права трехлетний срок со дня признания должника банкротом.

Поскольку возможность восстановления срока давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрена специальной нормой права, ссылка заявителя кассационной жалобы на положения гражданского законодательства, и на то, что уважительные причины могут быть только у гражданина, является несостоятельной, основана на неверном толковании норм материального права.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока исковой давности. Оценка уважительности причин производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств.

По результатам рассмотрения ходатайства кредитора, суд первой инстанции, установив, что трехлетний срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, на дату обращения не пропущен, приняв во внимание, что кредитор рассчитывал на пополнение конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего и на достаточность средств для удовлетворения требований, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил его.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, с учетом доводов, приведенных заявителем в обоснование причин пропуска срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с этим обоснованно удовлетворил ходатайство о его восстановлении.

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют законные основания для переоценки выводов суда об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении момента начала течения срока давности на обращение в суд не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к неправильному разрешению спора.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года по делу № А33-21744/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года по делу № А33-21744/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

О.А. Николина

И.Н. Умань