Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А76-43408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43408/2019
г. Челябинск
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2020 года Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Муниципального предприятия трест «Теплофикация», к ООО «Левый берег», о взыскании 6 853 876 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплофикация» ОГРН <***>(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левый берег» ОГРН <***>, (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.08.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 5 992 426 руб. 55 коп., пени, за период с 16.09.2018 г. по 18.09.2019 г. в размере 1 005 025 руб. 26 коп. (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 10, 307, 309, 310, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленной в спорный период тепловой энергии не обеспечил.

В период рассмотрения спора истец неоднократно изменял исковые требования, которые приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ. В результате последнего изменения, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 в сумме 5 992 426 руб. 55 коп., неустойку за период с 16.09.2018 по 18.09.2019 в размере 861 450 руб. 22 коп., согласно представленному расчету (л.д.86-88).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала

или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (индивидуального предпринимателя – на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2020, имеющейся в материалах дела, адресом ООО «Левый берег» является адрес: 455017, <...> (л.д. 81).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется почтовый конверт № 45499143775914 (л.д. 93), возращенный органом почтовой связи, с отметкой «истек срок хранения».

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 указанных Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Абзацем 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик надлежащем образом уведомлен о начатом судебном разбирательстве.

Судом установлено, что на почтовом конверте № 45499143775914 (л.д. 93) имеется оттиск печати «Почты России» о возвращении корреспонденции.

При проверке почтового отправления № 45499143775914 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 16.01.2020, прибыло в место вручения 18.01.2020, неудачная попытка вручения 20.01.2020 и выслано обратно отправителю 28.01.2020, вследствие этого указанные даты – 18.01.2020, 28.01.2020, то есть день поступления и возврата почтового отправления - не учитываются, что свидетельствует о возвращении почтового отправление после истечения 7 календарных дней: прибыло в место вручения по верному адресу 18.01.2020, срок хранения начинает течь с 19.01.2020, следовательно, 7-дневный срок хранения, установленный

пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи истекает 26.02.2020, и почтовое отправление должно быть выслано обратно отправителю 27.02.2020.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии достоверных данных о соблюдении положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются доказательством надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее - истец) является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельностью которой является: удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 Устава).

ООО «Левый берег» (далее - ответчик) является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям

в многоквартирных домах.

ООО «ЖРЭУ № 4» с 13.08.2018г. было переименовано в ООО «Левый берег».

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 22.05.2015г. № 08055 (далее — Договор) (л.д.18-21).

В соответствии с п. 1.1. Предприятие обязуется производить отпуск горячей воды потребителю, а потребитель обязуется принять и оплатить отпущенную горячую воду.

В пункте 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

За ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.6.1 договора)

Срок де йствия договора по 31.12.2016, а по расчетам до полного исполнения взаимных обязательств. Правоотношения по настоящему договору для сторон возникают с 13.04.2015. Договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п.7. 1 договора)

В спорный период заявлений о расторжении Договора ни от одной из сторон не поступало, следовательно, договор считается действующим.

В соответствии с п. 2.1.1 предприятие обязуется обеспечивать горячей водой в течении года с учетом остановок, но не менее 344 календарных дней с учетом графика остановки тепловых сете й на ремонт, утвержденного администрацией города.

В соответствии с вышеизложенным, истец считает, что фактические договорные отношения сложились между истцом и ответчиком.

27.07.2015г. истец составил дополнительное к Договору о включении в Договор МКД по адресам ул. Декабристов, <...> с 01.07.2015г.; ул Кирова, д. 12А — с 22.05.2015г. и об исключении из договора МКД по адресу ул. Маяковского, д. 32 с 26.07.2017г., ул. Чайковского, д. 51 — с 01.06.2015г. (далее — Дополнительное соглашение от 27.07.2015г.) и направил его ответчику. Подписанный экземпляр в адрес истца ответчик не вернул. Возражений по заключению данного дополнительного соглашения истцу от ответчика не поступало.

12.09.2018г. истец составил дополнительное соглашение об исключении из Договора МКД по адресам: ул. Маяковского, <...> с 01.12.2017г.; ул. Маяковского, д. 23а — с 01.04.2018г. (далее — Дополнительное соглашение от 12.09.2018г.) и направил его письмом № 0021/64669-ОС от 13.09.2018г). Подписанный экземпляр дополнительного соглашения в адрес истца ответчик не вернул. Возражений по заключению данного дополнительного соглашения истцу от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 1.1. Договора «Предприятие» (истец) обязуется производить отпуск горячей воды «Потребителя» (ответчика), а «Потребитель» обязуется принять и оплатить отпущенную горячую воду.

В соответствии с п. 7.1. Договора срок его действия по 31.12.2016г., а по расчетам до полного исполнения взаимных обязательств. Правоотношения по настоящему договору для сторон возникают с 13.04.2015г. Договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре.

В спорный период истец поставлял коммунальный ресурс — горячую воду на объекты ответчика — многоквартирные дома, управление которыми ответчик осуществлял в спорный период.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Предприятие обязуется для обеспечения горячей водой Потребителя на нужды горячего водоснабжения.

(не)жилых помещений и общедомовые нужды, расположенных в v

многоквартирных домах купить питьевую воду у МП трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорска. Качество горячей воды соответствует качеству питьевой воды.

Месячный и годовой объем воды указан в Дополнительных соглашениях к Договору соответственно каждому периоду правоотношений.

Истцом, принятые на себя обязательства, установленные Договором, выполнены в полном объеме, в срок и надлежащего качества.

В соответствии с п. 3.1. Договора учет количества израсходованной горячей воды производиться по показаниям узлов учета потребляемого горячего водоснабжения, установленных у «Абонента». «Абонент» сдает узлы учета «Предприятию» по акту ввода в эксплуатацию

Норматив потребления устанавливается постановлением

главы г. Магнитогорска от 30.05.2008г. № 3988-П и составляет 0.061 Гкал/куб. мес.

В соответствии с п. 4.1. Договора расчеты за горячую воду, израсходованную «Абонентом», производятся за 1 кубический метр согласно тарифам, установленным уполномоченным органом.

Истец для расчета стоимости потребленного коммунального ресурса — горячей воды использует тарифы, установленные Выпиской из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.07.2018г. № 41.

В соответствии с п 4.2. Договора расчеты за количество потребленной горячей воды производятся «Абонентом» ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований без акцепта. К платежному требованию прилагаются счет-фактура и акт приема- передачи. Если в течение 10 дней с момента передачи акта с момента передачи акта от «Абонента» не поступят возражения или не будет возвращен надлежащим образом оформленный акт, то количество потребленной горячей воды считается принятым.

Факт поставки, объем и качество поставленного ресурса ответчиком не оспаривались. Следовательно объем поставленного ресурса считается принятым ответчиком.

За период с 01.08.2018 по 30.09.2018 истец поставил ответчику коммунальный ресурс. На оплату потребленной тепловой энергии истцом на основании актов приема-передачи тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Отсутствие добровольной оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Претензионный порядок истцом соблюден. В адрес ответчика была направлена претензия № 08055_П_ОС/220119 от 22.01.2019г. с требованием погасить задолженность (л.д.48).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из

договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), наличие задолженности по оплате услуг подтверждается установленными выше обстоятельствами, требования истца, основанные на договоре и законе, о взыскании долга в сумме 5 992 426 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, за период с 16.09.2018 по 18.09.2019 в размере 861 450 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 16.09.2018 по 18.09.2019 в размере 861 450 руб. 22 коп.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 861 450 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком по настоящему делу ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-O-O указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом, заявления о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное

имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер задолженности, с которой начислялась неустойка, период просрочки, у суда не имеется каких- либо оснований для уменьшения заявленной неустойки.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 57 269 руб. 38 коп.

При принятии искового заявления судом принята к зачету государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 8077 от 04.09.2018 в размере 68 961 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 57 269 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 692 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ООО «Левый берег», в пользу истца, Муниципального предприятия трест «Теплофикация», сумму долга в размере 5 992 426 руб. 55 коп., неустойку в размере 861 450 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 57 269 руб. 38 коп.

Вернуть истцу, Муниципальному предприятию трест «Теплофикация», из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 692 руб. 38 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.