Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-196720/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.04.2023

Дело № А40-196720/20


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Короткова Е. Н., Голобородько В. Я.

при участии в заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО1 (доверенность от 24.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие», на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО2, ООО «БикФлор», ООО «Агро-трейдЮназа Лимитед», ФИО3, в рамках дела о признании ООО «СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 15 декабря 2020 года в отношении ООО «СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО2, ООО «БикФлор», ООО «Агро-трейдЮназа Лимитед», ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО2, ООО «БикФлор», ООО «Агро-трейдЮназа Лимитед», ФИО3.

Не согласившись с судебными актами по делу, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых определении и постановлении пришли к ошибочному выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствует состав правонарушения, наличие которого необходимо для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В материалы дела от представителя ФИО2 ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, представителем ФИО2 ФИО5 заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлан-заседания.

Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено. Между тем, при наличии у суда технической возможности, представитель заявителя участие в заседании путем использования системы онлан-заседания не обеспечил.

В материалы дела от представителя ФИО3 А.Л. Д.ФИО6 поступил письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» поступил письменный отзыв, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Таким образом, рассмотрение заявления произведено по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии со п.2 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ООО «СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением основывает свое заявление на положениях ст. 61.12 ФЗ Закона о банкротстве, согласно положениям которой, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Судами установлено, что заявитель формально указал на то, что ФИО7, ФИО2, ООО «БикФлор» (ИНН <***>), ООО «Агро-трейд» (ИНН <***>, Дата прекращения деятельности: 22.05.2019), ФИО3 являются или являлись директорами и (или) участниками ООО «СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», что свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица. При этом порядок руководителей и последний руководитель перед банкротством общества не указаны.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 являлась ликвидатором должника, а на 30.07.2020, единственным учредителем являлось ООО «БикФлор». ФИО2 не являлся руководителем должника с 2017 года, а участником – с 2014 года.

Заявитель указывает на наличие признаков неплатежеспособности у должника возникло с 30.08.2020, руководствуясь тем, что согласно ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим, соответственно возникли признаки банкротства.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении признаков банкротства используется как критерий достаточности имущества, так и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, по своему конституционно-правовому смыслу, в том числе, ст. 9 Закона о банкротстве, не предполагает взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителем приведены доводы о принятом решении о ликвидации.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он: действовал при наличии конфликта интересов; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок; своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества.

Судами установлено, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих, одно или некоторые из приведенных обстоятельств в отношении последнего контролировавшего должника лица – ФИО7, или участника должника. Ответственность по описанным выше обстоятельствам контролировавших должника лиц, которые на указанную (обозначенную) дату неплатежеспособности не имели статус контролирующего, Законом не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонены доводы ПАО Банк «ФК Открытие» со ссылкой на то, что привлекаемые лица вели неэффективный менеджмент, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между их действиями и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатёжеспособности должника создана намеренно лицами, ответственными за проведение экономической политики должника в предбанкротный период.

Так, со ссылкой на п.2 ст. 61.16 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно соответствовать требованиям статьи 125 АПК РФ, между тем, заявление конкурсного управляющего, данным требованиям не соответствует, поскольку не содержит ссылок ни на одного конкретное обстоятельство, или противоправное действие (бездействие), совершенное каждым из ответчиков или ими совместно; не содержит указания на конкретные факты и события, а также время их возникновения; не представлено доказательств тому, что в результате совершения ответчиками каких либо действий у должника наступила кризисная ситуация, которая привела к банкротству. Таким образом, основания требований не раскрыты (пункт 33 Постановление №53)

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что привлекаемые лица не исполнили обязанность по подаче в суд с заявления о признании должника банкротом, поскольку в рассматриваемом случае, в качестве даты, с которой признаки банкротства являются наступившими, приведена дата принятия решения о ликвидации юридического лица, то есть 30.07.2020.

При этом, не учтено Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П, которое по своему конституционно-правовому смыслу, в том числе, ст. 9 Закона о банкротстве, не предполагает взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что в действиях ответчиков отсутствует состав правонарушения, наличие которого необходимо для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, отсутствуют основания для их привлечения к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку им дана надлежащая оценка судом как первой, так и апелляционной инстанции, фактически направлены на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу №А40-196720/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Е. Н. Короткова


В. Я. Голобородько