Решение от 20 августа 2017 г. по делу № А56-27806/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27806/2017
21 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Фон Раух-Шерфлер Александра Николаевна (адрес: Россия 190121, г Санкт-Петербург, наб Канала Грибоедова д.132, кв.6, ОГРН: 312784736300217);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КомфортПлюс" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОМИССАРА СМИРНОВА д.4, к.3, лит.А, ОГРН: 1147847016888);

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 21.02.2017

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.08.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель Фон ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортПлюс" о взыскании 1 274 015 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 22.09.2015 № 22/09/15 и 118 925 руб. 38 коп. неустойки.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указал, что задолженность по арендной плате полностью погашена ответчиком, просил взыскать с ответчика 1 502 050 руб. 76 коп. неустойки.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, просил уменьшить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.02.2017 истец является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Рабочий переулок, дом 3; земельного участка по адресу Санкт-Петербург, Рабочий переулок, дом 3, литера А; здания по адресу Санкт-Петербург, Рабочий переулок, дом 3, литера А (далее - объекты).

На момент приобретения объекты находились в аренде по Договору аренды недвижимого имущества №22/09/15 от 22.09.2015 (далее - Договор).

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с 01 июня 2016 года истец является арендодателем по Договору.

В соответствии с п. 1.1. Договора арендатор обязуется своевременно производить арендную плату.

В соответствии с п. 4.1.1., 4.5. Договора постоянная часть арендной платы за Объекты составляет 1 173 287,50 рублей.

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения №1 от 01.04.2016 к Договору оплата постоянной части арендной платы производится авансовым платежом не позднее 27 числа оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение сроков выплаты арендной платы, предусмотренных Договором, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3% суммы ежемесячной арендной платы, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пени за период с июня 2016 года по май 2017 года составляет 1 502 050 руб. 76 коп. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Возражения ответчика с указанием на несвоевременность выставления истцом соответствующих счетов отклонены судом в связи со следующим.

Согласно п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 оплата постоянной части арендной платы производится авансовым платежом на основании выставленных счетов после 27 числа месяца

Из представленного расчета усматривается, что оплата ежемесячных платежей производилась ответчиком частями в несколько этапов и даты платежей не связаны с датами выставления счетов, с нарушением сроков оплаты. При этом размер арендной платы и срок были установлены договором. Само по себе невыставление счетов не могло служить основанием для не исполнения обязательства по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что договором установлен размер неустойки, превышающий размер учетной ставки Банка России в значении ключевой ставки Банка России на текущую дату в 12 раз, что неустойка как мера ответственности направлена на принуждение ответчика к надлежащему исполнению условий договора, а не на компенсацию потерь истца вследствие нарушения исполнения обязательства, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло какие-либо негативные последствия для истца, при этом задолженность ответчиком погашена, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 500 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, учитывая, что задолженность оплачена после обращения с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомфортПлюс" в пользу индивидуального предпринимателя Фон ФИО2 500 000 руб. неустойки, а также 28 021 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.В.