Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А05-14275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2024 года

Дело №

А05-14275/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 16.10.2024 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А05-14275/2023,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Россети), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Сельэнерго», адрес: 163000, <...>, эт. 4, каб. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 71 689 руб. 89 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.10.2023 по 29.12.2023 за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2024, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 67 209 руб. 28 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение от 22.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у судов не имелось оснований для применения ключевой ставки Банка России в размере 15%, так как эта ставка указана в расчете истца ошибочно; фактически расчет произведен по ставке 16%.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления в пределах доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Россети и Общество являются смежными сетевыми организациями.

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2018 № 2-3/18, по условиям которого Россети обязуются предоставлять Обществу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Общество обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 5.2).

Окончательный срок оплаты услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и с учетом платежей, произведенных ранее по выставленному плановому счету (пункт 4.11).

Истец в сентябре 2023 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.09.2023 N АРХ-0007119 и ведомостью учета перетоков электрической энергии за сентябрь 2023 года.

Для оплаты оказанных услуг Россети выставили счет-фактуру от 30.09.2023 № 15-000000000002232 для оплаты 832 114 руб. 85 коп.

Наличие задолженности по оплате счета послужило основанием настоящего иска, в ходе рассмотрения которого в связи с оплатой долга платежным поручением от 29.12.2023 № 814 Россети настаивали лишь на взыскании неустойки, рассчитанной по ключевой ставке Банка России 15%.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки исходя из указанной истцом ставки и взыскал с ответчика 67 209 руб. 28 коп., признав расчет Россетей неверным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и скорректировал его.

Суд принял во внимание, что истцом при расчете неустойки как при подаче искового заявления, так и в расчете уточненных требований применена ключевая ставка Банка России в размере 15%, тогда как с 18.12.2023 установлена ставка 16%. Суд указал, что право формирования требований, их предмета, оснований и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ); взыскание неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России в меньшем размере, является правом истца и не нарушает прав ответчика, в связи с чем суд при расчете неустойки также применил указанную истцом ставку.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что на наличие опечатки в расчете ходе судебного разбирательства истец не ссылался, мер к уточнению составляющих расчета не принял.

Кассационная инстанция находит выводы судов правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А05-14275/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.


Судья

В.В. Старченкова