Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А73-17600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6655/2023
31 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Пак Же Хи – ФИО1 по доверенности от 18.07.2022 № 77АГ8712245;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пак Же Хи

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2023

по делу № А73-17600/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭСТИЭКС Форест» Аксютиной Светланы Анатольевны

к ФИО3, Пак Же Хи

об истребовании штампов, материальных и иных ценностей, а также документов и сведений в отношении должника и обязании передать конкурсному управляющему

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭСТИЭКС Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» (далее – ООО «ЭсТиЭкс Форест», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2020 в отношении ООО «ЭсТиЭкс Форест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Решением суда от 02.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) ООО «ЭсТиЭкс Форест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением от 22.07.2022 прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭсТиЭкс Форест» ФИО4, новым конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО2, из числа членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (определение от 25.08.2022).

Конкурсный управляющий обществом ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей ФИО3, Пак Же Хи штампов, материальных и иных ценностей, а также документов и сведений в отношении должника и обязании передать конкурсному управляющему.

Определением от 10.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему печать ООО «ЭсТиЭкс Форест». В удовлетворении остальной части требования отказано.

Пак Же Хи обжаловал определение суда первой инстанции от 10.10.2023 в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба Пак Же Хи возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с истечением установленного срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.10.2023 и с определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2023 Пак Же Хи обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Определением суда округа от 28.12.2023 кассационная жалоба заявителя на определение апелляционного суда принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.01.2024 на 16:30, по результатам которого постановлением суда кассационной инстанции (резолютивная часть от 22.01.2024) определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 10.10.2023, принятой определением суда округа от 28.12.2023 к производству и назначенной к рассмотрению на 30.01.2024 на 14:30, Пак Же Хи просит его отменить в части отказа в истребовании документации от ФИО3 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО3 по трудовому договору занимал должность заместителя генерального директора общества и действовал по нотариальной доверенности от 17.09.2019 сроком по 31.12.2020, уполномочивающей его представлять интересы ООО «ЭсТиЭкс Форест» по всем вопросам, связанным с деятельностью общества, на время длительного отпуска Пак Же Хи; после приказа генерального директора общества от 27.04.2020 № 0427-1 об отзыве доверенностей у ФИО3, последний, за пределами срока действия доверенностей, выдавал справки в государственные органы, распорядительные письма, основанные на расчетах, за своей подписью и печатью. Ссылается на решение Железнодорожного суда г. Хабаровска от 15.02.2022 по делу № 2-56/2022 об обязании ФИО3 предоставить ООО «ЭсТиЭкс Форест» документы в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, однако документы общества ФИО3 не переданы до настоящего времени и им незаконно удерживаются. Полагает, что доводы представителя ФИО3 о том, что в офисе общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в г. Хабаровске был обыск, и представители правоохранительных органов изъяли документы ООО «ЭсТиЭкс Форест» ничем не подтверждены.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 10.10.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего заявлены к Паку Же Хи, являвшемуся генеральным директором ООО «ЭсТиЭкс Форест» и к ФИО3, занимавшему должность заместителя генерального директора обществом, действующего от имени руководителя на основании выданной доверенности от 17.09.2019 сроком до 31.12.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что Паком Же Хи передана документация временному управляющему должником ФИО4 в полном объеме, иной документации общества у него не имеется, печать передана конкурсному управляющему ФИО2 по акту от 28.03.2023. ФИО3 также передана документация, которой он располагал, что следует из сопроводительного письма ответчика в адрес конкурсного управляющего; иная документация, как утверждал представитель ответчика ФИО3, изъята правоохранительными органами.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего об истребовании от Пака Же Хи документации и печати общества, а также оснований для истребовании документации от ФИО3

Вместе с тем, установив при рассмотрении данного спора, что в обществе имелось две печати, одна из которых находилась у Пака Же Хи (передана 28.03.2023), вторая – у ФИО3, которым факт нахождения у него печати общества не опровергнут; ФИО3 после отмены доверенности (распоряжение от 13.05.2020) и прекращения полномочий руководителя ООО «ЭсТиЭкс Форест» подписывались распорядительные письма (от 01.06.2020, от 25.06.2020, от 30.06.2020) с проставлением печати общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО3 от передачи печати общества конкурсному управляющему, в связи с чем удовлетворил в указанной части требование конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исходя из приведенных в ней доводов, суд округа полагает, что оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в части отказа в истребовании документации от ФИО3 в материалах дела не имеется.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемой документации у данного лица на момент рассмотрения спора.

Возражая против заявленных требований, представитель ФИО3 в отзыве на заявление конкурсного управляющего и судебном заседании указывал на отсутствие у него истребуемых документов, ссылаясь на то, что вся имеющаяся у него документация общества, которой он располагал, была передана арбитражному управляющему, иная документация общества изъята правоохранительными органами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что документация должника имеется в натуре и в настоящее время находятся у ФИО3, и что он уклоняется от ее передачи в распоряжение конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО3 передать документацию общества не имеется, в противном случае судебный акт не будет отвечать требованиям исполнимости (статья 16 АПК РФ).

При этом вышеназванные обстоятельства сами по себе не препятствуют управляющему, в том случае, если он установит, что отсутствие каких-либо документов по деятельности должника препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, обратиться в суд в самостоятельном порядке с заявлением о привлечении надлежащих ответчиков к субсидиарной ответственности.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемое определение принято в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Железнодорожного суда г. Хабаровска от 15.02.2022 по делу № 2-56/2022 об обязании ФИО3 предоставить ООО «ЭсТиЭкс Форест» документы в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, и его неисполнение ответчиком, подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении в распоряжении ФИО3 истребованной судом документации и уклонения от ее передачи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2023 по делу № А73-17600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков