Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А84-10415/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-10415/2022
г. Калуга
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: ФИО1 (доверенность от 18.01.2024);

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя» (г. Севастополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 (доверенность от 01.11.2022);

от Правительства Севастополя: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя», Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и Правительства Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А84-10415/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополя (в настоящее время – Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя» (далее – ООО «БДС», общество) о признании ничтожными концессионного соглашения от 14.10.2016, дополнительных соглашений от 24.09.2017 № 1, от 25.10.2017 № 2, от 23.11.2017 № 3, от 22.05.2018 № 4, от 14.10.2020 № 5 (далее – дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года принят отказ управления от исковых требований о признании недействительным концессионного соглашения от 14.10.2016, решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2023 года в данной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 к концессионному соглашению решение изменено. Дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3 признаны недействительными. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество, департамент и Правительство Севастополя обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в части признания недействительными дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3. В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на кассационные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «БДС» поддержал доводы своей кассационной жалобы, считал кассационные жалобы департамента и Правительства Севастополя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационных жалоб общества, департамента и Правительства Севастополя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2016 между Главным управлением информации и связи города Севастополя (концедент, в настоящее время обязанности концедента выполняет департамент) и ООО «БДС» (концессионер) заключено концессионное соглашение (далее – концессионное соглашение от 14.10.2016), по условиям которого концессионер обязался за свой счет реконструировать недвижимое имуществе и создать технологически связанное с ним движимое имущество, представляющее собой единый технологический комплекс элементов обустройства автомобильных дорог, предназначенный для обеспечения безопасности дорожного движения на территории города Севастополя (системы контроля безопасности дорожного движения и системы обеспечения функционирования платных парковок), и осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный концессионным соглашением, право владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к концессионному соглашению от 14.10.2016.

Полагая, что заключенное концессионное соглашение от 14.10.2016 и дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к нему нарушают требования действующего законодательства, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания недействительными концессионного соглашения от 14.10.2016 и дополнительных соглашений к нему, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части признания недействительным концессионного соглашения от 14.10.2016 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года в указанной части принят отказ от иска и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изменяя решение суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными дополнительных соглашений № 1, 2, 3 к концессионному соглашению от 14.10.2016 и признавая их недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они нарушают требования закона и являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением существенных условий концессионного соглашения без согласования антимонопольным органом таких изменений.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного Федерального закона.

Частью 3.8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения дополнительных соглашений) предусмотрено, что изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

Перечень существенных условий концессионного соглашения указан в части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ.

Правила предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368 (далее – Правила № 368), определяющие основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения.

Согласование изменений условий концессионного соглашения осуществляется при наличии оснований, указанных в пункте 2 Правил № 368.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дополнительным соглашением № 1 приложение № 2 «Техническое задание на проектирование и создание объекта концессионного соглашения» изложено в новой редакции, чем изменено существенное условие концессионного соглашения – описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ).

Дополнительным соглашением № 2 стороны изложили в новой редакции приложение № 1 (территориальные зоны организации платных парковок), а также изменили сроки создания и ввода в эксплуатацию системы обеспечения функционирования платных парковой (СФПП).

Кроме того, стороны изложили в новой редакции приложение № 3 «Финансовая модель», а также приложение № 4 «График выплаты постоянной части платы концедента», изложив последнее в редакции приложения № 3 к дополнительному соглашению «Прогнозные доходы и плата концедента помесячно»

Этим же дополнительным соглашением № 3 стороны изложили в новой редакции пункт 8.4.3 концессионного соглашения, определяющий порядок и сроки выплат по концессионному соглашению, а также процедуру финансового контроля.

Тем самым дополнительным соглашением изменены существенные условия концессионного соглашения (пункты 1, 4, 6.2 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ).

Дополнительным соглашением № 3 стороны изложили в новой редакции пункт 8.4.3 концессионного соглашения, определяющий порядок и сроки выплат по концессионному соглашению, а также процедуру финансового контроля, то есть изменили существенные условия концессионного соглашения (пункты 4, 6.2 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, которыми изменены существенные условия концессионного соглашения, на основании части 3.8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ требовали обязательного согласования с антимонопольным органом, в связи с чем данные дополнительные соглашения нарушают требования закона, посягают на публичные интересы и являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что дополнительные соглашения №№ 1–5 расторгнуты дополнительным соглашением сторон от 16.11.2023 № 7, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку расторжение дополнительных соглашений не исключает признания их недействительными. При расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не противоречат им. Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы указанные выше выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Вопреки доводам жалоб избыточные выводы суда апелляционной инстанции относительно дополнительного соглашения от 16.11.2023 № 7 не привели к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, приводимые в кассационных жалобах доводы о наличии процессуальных нарушений отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А84-10415/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Н.В. Ключникова


Л.В. Леонова