Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А41-39388/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

10.10.2024 Дело №А41-39388/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024

Полный текст решения изготовлен 10.10.2024

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АИСТ ЛОГИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 491 230 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (далее – истец, ООО «СТРОЙГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АИСТ ЛОГИСТИК» (далее – ответчик, ООО «АИСТ ЛОГИСТИК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 491 230 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «АИСТ ЛОГИСТИК» выставило ООО «ВАРМ» счет на оплату № 508.

ООО «ВАРМ» была произведена оплата товара, согласно выставленному счету на оплату, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2023 № 1414, от 30.01.2024 № 1508, от 19.12.2023 № 1509.

Ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по поставке товара в полном объеме.

04.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Однако ответчиком денежные средства не возвращены, требование ответчиком оставлено без ответа.

10.04.2024 между ООО «Проектно-строительное управление 25» и ООО «ВАРМ» заключен договор цессии № 1004/24-УП, в соответствии с которым к ООО «Проектно-строительное управление 25» перешли права требования к ООО «АИСТ ЛОГИСТИК» по возврату неосновательного обогащения в размере 1 904 030 руб.

ООО «ВАРМ», как первоначальным кредитором на основании вышеуказанных правовых норм и в соответствии с п. 3.1.2. договора цессии № 1004/24-УП в адрес ответчика почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 12562792209306) было направлено уведомление об уступке права к ООО «Проектно-строительное управление 25». Указанное уведомление было получено ответчиком 19.04.2024.

19.04.2024 между ООО «СтройГарант» и ООО «Проектно-строительное управление 25» был заключен договор цессии № 1904/24-УП, в соответствии с которым к ООО «СтройГарант» перешли права требования к ООО «АИСТ ЛОГИСТИК» по возврату неосновательного обогащения в размере 491 230 руб. (платежное поручение № 1508).

ООО «Проектно-строительное управление 25», как первоначальным кредитором, на основании вышеуказанных правовых норм и в соответствии с п. 3.1.2. договора цессии № 1004/24-УП в адрес ответчика почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 12562793200166) было направлено уведомление об уступке права к истцу.

По указанным обстоятельствам, ООО «СТРОЙГАРАНТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты товара подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 491 230 руб.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме.

Ответчик поставил, а истец принял товар на общую сумму 491 230 руб., что подтверждается представленным ответчиком универсальным передаточным документом № 119 от 30.01.2024.

В платёжном поручении № 1508 от 30.01.2024 указано, что ООО «ВАРМ» произвело оплату за товар по УПД № 119 от 30.01.2024, таким образом, ООО «ВАРМ» подтвердило факт подписания универсального передаточного документа № 119 от 30.01.2024, что подтверждает выполнение ответчиком свои обязательства.

Поставка товара также подтверждается выдержками из Книги продаж ответчика, в которой отражены суммы поставленных ООО «ВАРМ» товаров. Относительно суммы в размере 491 230 рублей имеется выписка из Книги продаж с указанием сделок, заключенных ответчиком с контрагентом ООО «ВАРМ» в период с 01.01.2024 по 31.03.2024.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3 Договора поставки № 19/12/2023-П от 19.12.2023, заключенного между ООО «ВАРМ» и ООО «АИСТ ЛОГИСТИК», по истечении каждого календарного месяца стороны составляют и подписывают акт сверки взаимных расчетов. Соответствующие акты сверки взаимных расчетов были составлены относительно всех, указанных в исковом заявлении сумм.

В соответствии с актом взаимных расчетов за период 1 квартала 2024 между ООО «АИСТ ЛОГИСТИК» и ООО «ВАРМ» на указанную сумму 491 230 рублей продажа товара была осуществлена и соответственно по состоянию на 31.03.2024 задолженность ООО «АИСТ ЛОГИСТИК» перед ООО «ВАРМ» отсутствовала.

Дополнительным доказательством того, что товар был поставлен Ответчиком являются выданные ответчиком Ветеринарные свидетельства на поставленную продукцию.

В соответствии с п. 6 ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии: на продукцию животного происхождения, подвергнутую тепловой или иной обработке, обеспечивающей уничтожение в ней патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, и (или) упакованную в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую ее контакт с внешней средой, из перечня, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, при условии, если такая продукция или сырье, из которого она изготовлена, прошли установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 118.12.2015 № 646, которым был утвержден соответствующий «Перечень продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы, продукция: разруб полутуши, свинина н/к крупнокусковая мороженая, способ хранения при перевозке: замороженная – входит в данный перечень.

Согласно п. 5 Приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии.

В соответствии с п. 8 Приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862, оформление ВСД при перемещении подконтрольных товаров, сопровождающимся или сопровождающимся передачей прав собственности на перемещаемый подконтрольный товар, должно быть оформлено до начала перемещения.

Относительно товара на сумму, указанную истцом в исковом заявлении, было выдано Ветеринарное свидетельство № 22530441270 от 30.01.2024, где соответственно указаны отправитель товара, его получатель, производитель товара, а также отражены маршрут следования и регистрационный номерной знак машины, на которой была осуществлена доставка товара в адрес ООО «ВАРМ».

Истец указывает, что документы: УПД № 119 от 30.01.2024; акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2024 г. – генеральным директором ООО «ВАРМ» не подписывались, в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

На указанных документах, а также на договоре поставки № 19/12/2023 от 19.12.2023 проставлены факсимиле подписи генерального директора ООО «ВАРМ», а также круглая печать данной организации, об утере которой организация не заявляла.

Если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст 66, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в виду чего заявленные исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова