Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А03-13965/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13965/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» на решение от 14.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-13965/2016 по иску Лукичева Николая Валентиновича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское» (658278, Алтайский край, Угловский р-н, с. Алексеевка, ул. Центральная, д.14а, ОГРН 1092256000748, ИНН 2283005040) о взыскании 4 473 500 руб. действительной стоимости доли и 10 829 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Фраткин Александр Александрович (г. Москва).

Суд установил:

Лукичев Николай Валентинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское» (далее – ООО «Алексеевское», ответчик, прежнее наименование: общество с ограниченной ответственностью «Комонь», далее – ООО «Комонь») о взыскании 4 473 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Комонь», 10 829 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2016 по 05.08.2016 и процентов, начисленных за период с 06.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Алексеевское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с 29.04.2017 (пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ); годовой баланс общества, поданный Лукичевым Н.В. за 2015 год, не соответствует действительности и не может быть допустимым доказательством по делу; в материалы дела был предоставлен акт аудиторской проверки за 2012-2015 годы, пояснительная справка к корректировочному балансу за 2015 год, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме, в подтверждение передачи корректировочного баланса за 2015 год и справки в налоговую инспекцию; судом первой инстанции ответчику не предлагалось представить первичные документы за 2015 год; Плоходько А.Н. – действующий директор общества (на момент проведения экспертизы по делу) не имел права подписывать бухгалтерские документы за 1 квартал 2016 года, поскольку на тот период не исполнял функции единоличного исполнительного органа; отчет о финансовой деятельности и бухгалтерский баланс ООО «Алексеевское» за 1 квартал 2016 года, представленный администрацией Угловского района, являются недопустимыми доказательствами; судом первой инстанции проигнорированы выводы, указанные в постановлении от 11.12.2016 ГУ МВД России по Алтайскому краю МО МВД России «Рубцовский» об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым размер действительной стоимости доли Лукичева Н.В. в соответствии с годовым бухгалтерским балансом ООО «Комонь» за 2015 год составляет 34 500 руб.

В материалы дела от Лукичева Н.В. потупил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, ООО «Комонь» (ОГРН 1092256000748, ИНН 2283005040) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.12.2009.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комонь» основным видом деятельности общества является смешанное сельское хозяйство.

С 24.01.2011 по 29.04.2016 участниками общества являлись Лукичев Н.В. (доля в уставном капитале 50 %) и Фраткин Александр Александрович (доля в уставном капитале 50 %).

Доля Лукичева Н.В. в уставном капитале оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией ООО «Комонь» к приходному кассовому ордеру от 25.12.2009 № 1 и ответчиком не оспаривается.

05.05.2016 ООО «Комонь» посредством денежного перевода возвратило Лукичеву Н.В. денежные средства в размере номинальной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Комонь» в сумме 10 000 руб.

26.04.2016 Лукичев Н.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ подал заявление о выходе из состава участников ООО «Комонь».

Нотариально удостоверенное заявление о выходе Лукичева Н.В. из состава участников ООО «Комонь» было получено обществом 29.04.2016, с указанной даты доля Лукичева Н.В. в уставном капитале общества перешла к ООО «Комонь».

Поскольку свою обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли ООО «Комонь» не исполнило, Лукичев Н.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности размера предъявленной ко взысканию действительной стоимости доли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам закона.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Суды правильно исходили из того, что при определении действительной стоимости доли Лукичева В.Н. в уставном капитале ООО «Комонь», необходимо использовать данные бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 7.4 Устава ООО «Комонь», утвержденного решением участников от 09.12.2009 № 1, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной доли.

Поскольку в материалах дела имеются два противоречивых бухгалтерских баланса ООО «Комонь» по состоянию на 01.04.2016, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.09.2017 № 1236/6-3 из представленных на экспертизу справок и пояснений следует, что в 2016 году произведена корректировка баланса за 2015 год, при этом документы, надлежащим образом обосновывающие данную корректировку, в представленных на экспертизу материалах отсутствуют.

Ни на один из поставленных перед экспертом вопросов ответить не представилось возможным по причине недостаточности, неоднозначности и ненадлежащего оформления представленных бухгалтерских документов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2016, представленный истцом, бухгалтерский баланс ООО «Комонь» по состоянию на 31.12.2015, представленный администрацией Угловского района Алтайского края, согласно которым действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества в соответствии с данными бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2015 составляет 4 473 500 руб., а по состоянию на 31.12.2015 стоимость чистых активов общества составляла сумму в размере 7 756 000 руб., исходя из того, что в материалы дела ООО «Алексеевское» не представлено доказательств иной оценки стоимости чистых активов общества, на дату рассмотрения спора доказательств выплаты истцу действительной стоимости его доли ответчиком также не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 473 500 руб.

Доводы ООО «Алексеевское» о том, что истцом не была передана первичная документация в полном объеме, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано ими отклонены, поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения Лукичевым Н.В. своей обязанности по передаче обществу бухгалтерских документов. Так, в период руководства Лукичева Н.В. в обществе ведение бухгалтерского учета осуществлялось обществомс ограниченной ответственностью «Бухгалтерия бизнеса» (далее – ООО «Бухгалтерия бизнеса»). В связи со сменой генерального директора на Стешина П.И. все документы общества ООО «Бухгалтерия бизнеса» передало представителю Стешина П.И. по доверенности Стешиной А.В., что подтверждается актом приема-передачи документов и предметов собственности ООО «Комонь» от 29.02.2016 и соответствующими реестрами. При этом, с требованиями, связанными с уклонением от передачи бухгалтерской документации, ООО «Алексеевское» в судебном порядке не обращалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что отчет о финансовой деятельности и бухгалтерский баланс за 1 квартал 2016 года, представленный Администрацией Угловского района являются недопустимыми доказательствами были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены, поскольку оценка указанным документам дана в совокупности с иными доказательствами по делу, бухгалтерский баланс согласуется с отчетностью общества за предыдущие периоды, в которые корпоративного конфликта еще не было, администрация Угловского района стороной спора не является, следовательно, в действиях данного лица не имеется признаков заинтересованности в каком-либо исходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что бухгалтерский баланса за 1 квартал 2016 года, представленный Лукичевым Н.В., подписан «задним числом», печать, проставленная на балансе является сфальсифицированной, подлежат отклонению, поскольку ответчиком о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы относительно представленных в материалы дела акта аудиторской проверки за 2012-2015 годы, пояснительной справки к корректировочному балансу за 2015 год, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме, которые подтверждают, что корректировочный баланс за 2015 год и сопроводительная справка поданы в налоговую инспекцию и приняты ею, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены, поскольку судами данные документы признаны недопустимыми доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции ответчику не предлагалось представить первичные документы, подлежит отклонению, поскольку при назначении экспертизы на ООО «Алексеевское» судом была возложена обязанность представить эксперту первичные бухгалтерские документы общества, которая не была исполнена.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление ГУ МВД ГУ МВД России по Алтайскому краю МО МВД России «Рубцовский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2016 не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в нем, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в установленный пунктом 6.1 Закона № 14-ФЗ срок, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 27.07.2016 по 05.08.2016 в размере 10 829 руб. 29 коп., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении начала периода взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В абзаце 2 подпункта «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Заявление о выходе из общества было передано в отделение почтовой связи 26.04.2016, что подтверждается квитанцией, соответственно, Лукичев Н.В. перестал быть участником общества с 26.04.2016, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2016 является правильным.

Позиция заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ о возникновении у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли в течение одного года с момента перехода к обществу доли основана на ошибочном толковании и применении норм материального права, поскольку применительно к рассматриваемому случаю пунктом 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ установлено, что такая обязанность у общества возникает в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Судом не принимаются доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 14.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13965/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи О.В. Герценштейн


М.Ф. Лукьяненко