Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А76-38154/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38154/2022
22 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд» к Прокуратуре Калининского района г. Челябинска о признании недействительным представления, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Флагман СБ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гесс Н.Г., представителя по доверенности, паспорт,

от Прокуратуры Калининского района г. Челябинска и Прокуратуры Челябинской области: ФИО2, удостоверение,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Прокуратуре Калининского района г. Челябинска о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 25.10.2022 № 3860ж-2022.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, отзыве на мнение прокурора. Пояснил, что собственниками МКД было принято решение об организации службы консьержей в количестве 12 человек и наделении управляющей организации полномочиями на заключение договора с компанией, предоставляющей соответствующие услуги. Порядок оплаты и начислений был определен собственниками МКД на общих собраниях. Указал также, что в оспариваемом представлении отсутствует ссылка на нарушенную норму права, а само представление носит неисполнимый характер и принято с превышением полномочий прокурора.

Представитель прокурора в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзывах.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Калининского района г.Челябинска, на основании обращения физического лица, был проведен анализ состояния законности при осуществлении ООО УК «Норд» деятельности по управлению многоквартирными домами и взимании платы за услуги службы консьержей. Согласно доводам обращения, жителям многоквартирного дома № 85Б по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске необоснованно и в завышенном размере начисляется плата за услуги службы консьержей. Порядок и сумма оплаты за данную услугу собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не определен.

Прокуратурой района было установлено, что ООО УК «Норд» допускаются нарушения требований жилищного законодательства при взимании платы с собственников помещений многоквартирного дома за оказанные дополнительные услуги.

Так, ООО УК «Норд» осуществляет управление многоквартирным домом № 85Б по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске.

Прокурором установлено, что общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение об организации службы консьержей в подъездах многоквартирного дома в количестве 12 человек, а также о наделении управляющей организации полномочиями на заключение договора с компанией, предоставляющей услуги консьержей (протокол № 1 от 07.06.2022).

Во исполнение указанного решения собственников помещений многоквартирного дома ООО УК «Норд» с ООО «Флагман СБ» 01.06.2022 заключен договор на оказание услуг консьержей.

Вместе с тем, прокурор установил, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 07.06.2022 № 1, решение о порядке оплаты собственниками дополнительной услуги «консьержа» не принято, сумма, подлежащая оплате каждым собственником за названную услугу, на общем собрании собственников многоквартирного дома не определена.

Более того, прокурор указал, что договор оказания услуг «консьержа» заключен ООО УК «Норд» с ООО «Флагман СБ» ранее, чем собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об уполномочивании управляющей организации на заключение такого договора.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района 25.10.2022 ООО УК «Норд» внесено представление об устранении нарушений закона. Пунктами 2, 4 данного представления обществу предложено принять меры по устранению выявленных нарушений и о принятых мерах письменно сообщить в месячный срок в прокуратуру.

Заявитель, полагая, что указанное представление не соответствует требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции обеспечивается, в том числе нормами ст. ст. 22, 24 Закона о прокуратуре, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

В ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 84-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из изложенного, как верно отметил представитель Прокурора, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, прокуратурой Калининского района г. Челябинска при вынесении оспариваемого постановления, прокурором проведен анализ состояния законности деятельности по управлению многоквартирными домами и взимании дополнительной платы за услуги службы консьержей, на основании требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее - Приказ ГП РФ № 195), положений статей 30, 46, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Так, в соответствии с п. п. 6,9 Приказа ГП РФ № 195 установлено, что проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Услуги консьержей в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Приведенные нормы материального права устанавливают, что такая обязанность может возникнуть у собственника помещения в многоквартирном доме не в силу закона, а в результате волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закрепленном в соответствующем решении.

Вместе с тем, на что верно указал представитель прокурора, протоколом № 1 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома принято 07.06.2022 решение об организации службы консьержей в подъездах многоквартирного дома в количестве 12 человек, а также о наделении управляющей организации полномочиями на заключение договора с компанией, предоставляющей услуги консьержей (пункт 4 протокола).

При этом, в соответствии с пунктом № 5 протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 07.06.2022 № 1, решение о порядке оплаты собственниками дополнительной услуги «консьержа» не принято, сумма, подлежащая оплате каждым собственником за названную услугу, на общем собрании собственников многоквартирного дома не определена.

Однако, во исполнение именно указанного решения собственников помещений многоквартирного дома ООО УК «Норд» с ООО «Флагман СБ» 01.06.2022 заключен договор на оказание услуг консьержей.

Обоснованными в рассматриваемом случае являются сомнения прокурора в правомерности, как заключения такого договора (договор оказания услуг «консьержа» заключен ООО УК «Норд» с ООО «Флагман СБ» ранее, чем собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об уполномочивании управляющей организации на заключение такого договора), так и в правомерности установления платы в размере 750 рублей (указанный размер собственниками не согласован, решение, не принято).

Доказательств, опровергающих материалы проверки и выводы прокурора, заявителем в материалы дела, не представлено. Фактически, размер платы самостоятельно установлен управляющей организацией в размере 750 рублей с каждого помещения.

Также, судом отклоняются доводы общества о том, что оспариваемое представление имеет признаки неисполнимости.

Исходя из назначения представления прокурора, его следует считать законным, если вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит требования, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения действующего законодательства и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае представление возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение приведенных требований влечет неисполнимость вынесенного представления, и, соответственно, его недействительность.

Исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Из анализа данной нормы следует, что представление как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в представлении, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, представление должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав существо выявленного нарушения, содержание оспариваемого представления, суд признает вынесенное Прокуратурой представление исполнимым, поскольку указанная в представлении формулировка оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения оспариваемого ненормативного правового акта. Следовательно, в качестве исполнения оспариваемого представления в данном случае могут быть приняты меры, направленные на недопущение нарушения норм действующего законодательства, фактически способы устранения определяются требованиями норм, которые были нарушены, что также исключает двоякое толкование представления.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое представление прокуратуры Калининского района г. Челябинска от 25.10.2022 № 3860ж-2022 внесено в адрес общества в пределах предоставленных полномочий прокурора, в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, права и законные интересы ООО УК «Норд» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются, представление не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез