Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-163841/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.11.2024 года

Дело № А40-163841/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 25.04.2023)

от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 11.09.2019)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024(№09АП-39232/2024),по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки должниканедействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 ФИО4 (далее - должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 №93(7294) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2018, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор - ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что управляющим доказаны обстоятельства недействительности спорной сделки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ГК «АСВ» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником и ответчиком 11.10.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик приобрел в собственность у должника транспортное средство AUDI A8L, 2004 г.в., VIN WAUZZZ4E74N024065, рег.номер: 0311СН177, цена - 270 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам заявителя, должником при наличии признаков неплатежеспособности совершена сделка по отчуждению имущества, документы, подтверждающие возмездность сделки, у управляющего отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 153, 167, 168 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего постановления).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в счет оплаты транспортного средства, ответчиком должнику были переданы наличные денежные средства в размере 270 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств выданной должником, а должник передал ответчику транспортное средство со всеми принадлежностями, в т.ч. - ПТС, СТС.

В обоснование финансового положения, позволяющего приобрести спорноеимущество, ответчиком представлена банковская выписка о движении денежных средств в период с 01.09.2018 по 01.12.2018, подтверждающая наличие денежных средств в достаточном размере для приобретения транспортного средства.

Цена имущества по договору была обусловлена техническим состоянием,связанным с использованием автомобиля в корпоративном парке (поцарапанноелакокрасочное покрытие, затертый салон, сколы по кузову); годом выпуска автомобиля – 2004; количеством владельцев - 3 (три) на момент приобретения; пробегом автомобиля на момент приобретения.

Из указанных обстоятельств, судами правомерно установлен возмездный характер сделки, финансовая возможность ответчика произвести расчеты по сделке, соразмерное встречное предоставление по договору купли-продажи.

Поскольку имущество отчуждено возмездно и при соразмерном предоставлении, довод управляющего о причинении сделкой имущественного вреда кредиторам не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае, заявителем также не представлены доказательства аффилированности (заинтересованности) сторон сделки, не представлены доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и о цели сделки – причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствии иных необходимых обстоятельств, основанием для признания сделки недействительной не является.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности управляющим необходимой совокупности обстоятельств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы заявителя о наличии пороков сделки, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ, судами установлено, что финансовым управляющим не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящего за пределы юридического состава, установленного в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания сделки должника недействительной, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А40-163841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько