Решение от 25 января 2022 г. по делу № А76-26897/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26897/2021
25 января 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тайгер», ОГРН <***> к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным постановления

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 21.09.2021, личность установлена удостоверением адвоката;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тайгер» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления №188-21 от 15.07.2021 по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что оспариваемое постановление принято с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, собранные доказательства противоречат друг другу, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества. Пояснил, что законный представитель Общества не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, фототаблицы составлены с нарушением, что не позволяет определить когда и кто их делал. Рапорт противоречит объяснениям охранника, копия Акта проверки директору Общества не вручалась, Акт проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов не составлялся во время, указанное в протоколе, указанный акт не соответствует иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, дополнительный отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании графика проверок частных охранных предприятий и юридических лиц с особыми уставными задачами, 19.05.2021г. была осуществлена плановая проверки вооруженного поста охраны на объекте ПАО Сбербанк ООО КИЦ №8599/0295 по адресу: <...>., охраняемый ООО «ЧОП «ТАЙГЕР».

На момент проверки охрану объекта осуществлял охранник ООО «ЧОП «ТАЙГЕР» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предъявил удостоверение частного охранника Б №946631, выданное Отделом Росгвардии по Курганской области, сроком действия до 27.10.2022г., личную карточку частного охранника 74 №069946631, выданную 23.01.2018 Управлением Росгвардии по Челябинской области, а также разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему при исполнении служебных обязанностей РСЛа №4551994 на право ношения и хранения служебного оружия модели «МР-471» калибра 10/23 Тмм № 0547104263, выданное Управлением Росгвардии по Челябинской области, сроком действия до 10.02.2021г.

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа указал, что вышеуказанное оружие ФИО3 при себе не имел, а хранил в металлическом запираемом ящике на посту охраны. Данные обстоятельства и повлекли за собой привлечение ООО ЧОП «ТАЙГЕР» к административной ответственности, в частности:

- за хранение принадлежащего ООО «ЧОП «ТАЙГЕР» служебного оружия МР-471 №0547104263 на объекте охраны ОСБ №8599, расположенном по адресу: <...> в условиях, не обеспечивающих сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, вне комнаты хранения оружия в неизолированном помещении, специально оборудованном для этих целей, оснащенном техническими средствами охраны и иными средствами защиты, а именно на посту охраны в железном ящике;

- за выдачу, на объекте охраны ОСБ № 8599, расположенном по адресу: <...>, частному охраннику ФИО3, служебного оружия МР-471 №0547104263, принадлежащего ООО «ЧОП «ТАЙГЕР» без соответствующего разрешения на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия (срок действия РСЛа № 4551994 истек 10.02.2021г.).

15.07.2021 должностным лицом Управления Росгвардии по Курганской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЧОП Тайгер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


В соответствии с ч.1. ст. 20.8 КоАП РФ, нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ составляют действия (бездействие), связанные с нарушением правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Инструкцией и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814.

Субъекты правонарушения - юридическое лицо, должностное лицо, а также гражданин, достигший 16-летнего возраста.

С субъективной стороны совершение рассматриваемого правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.


В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 (далее — Правила).

Так, пунктом 55 вышеуказанных правил установлено, что юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Общество привлечено в административной ответственности за:

- хранение принадлежащего ООО «ЧОП «ТАЙГЕР» служебного оружия МР-471 №0547104263 на объекте охраны ОСБ №8599, расположенном по адресу: <...> в условиях, не обеспечивающих сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, вне комнаты хранения оружия в неизолированном помещении, специально оборудованном для этих целей, оснащенном техническими средствами охраны и иными средствами защиты, а именно на посту охраны в железном ящике;

- за выдачу, на объекте охраны ОСБ № 8599, расположенном по адресу: <...>, частному охраннику ФИО3, служебного оружия МР-471 №0547104263, принадлежащего ООО «ЧОП «ТАЙГЕР» без соответствующего разрешения на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия (срок действия РСЛа № 4551994 истек 10.02.2021г.).

При обращении в суд, заявитель факт нарушения отрицал, указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки и фиксации ее результатов.

Проанализировав доводы представителей лиц, участвующих в деле применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что достоверно установить имело ли место событие административного правонарушения или нет, не представляется возможным. К указанному выводу суд пришел в связи со следующим.

При обращении в суд, заявитель указывает на то, что охранник ФИО3 19 мая 2021 года находился на посту охраны на объекте ПАО Сбербанк ОО КИЦ № 8599/0295, а не ОСБ № 8599, как указано в оспариваемом Постановлении. В рассматриваемом случае, постановление содержит техническую опечатку, которая не влияет на существо правонарушения, поскольку фактически сторонами не оспаривается, что административный орган и контролируемое лицо взаимодействовали при проведении проверки именно в указанную дату 19.05.2021.

Заявитель указывает, что Протокол №45ЛРР649180621000188 от 18.06.2021 года составлен Старшим инспектором Центра лицензионно- разрешительной работы Управления Росгвардии по Курганской области майором полиции ФИО4 18 июня 2021 года в 17 часов 30 минут. Заявитель указывает, что свидетели ФИО5 и ФИО6 не присутствовали на месте проверки 19 мая 2021 года.

Возражая против указанного довода заявителя, представитель Управления указывает, что указанные лица действительно не присутствовали при проведении проверки, указанное законом и не требуется, а присутствовали при составлении протокола.

При этом, суд отмечает следующее.

Как следует из содержания протокола, ФИО5 и ФИО6, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали как свидетели, поставили свои подписи именно в указанном статусе. Однако, из содержания протокола достоверно установить какие именно обстоятельства были им засвидетельствованы, не представляется возможным. Учитывая, что указанные лица при проведении проверки не присутствовали, суд относится критически к обстоятельствам, которые ими были подтверждены при составлении протокола об административном правонарушении, их показания, как свидетелей в материалах дела, отсутствуют.

При обращении в суд, заявитель указывает, что в качестве доказательств к оспариваемому протоколу приложены только фототаблица снимков с камеры видеонаблюдения, расположенной на посту охраны здания ОСБ № 8599 по адресу <...> и снимки камерой, фототаблицы не содержат сведений по их содержанию, времени совершения и лица, который делал фотоснимки. Возможно произвольное толкование приложенных к протоколу фотоснимков.

Возражая на указанный довод представителя заявителя, Управление указало, что письменные доказательства, приложенные к оспариваемому протоколу соответствуют ст.26.2 КоАП РФ. Время совершения фотоснимков указано, т. к. они сделаны с помощью видеокамер, где фиксируется дата и время.

Проанализировав содержание фототаблиц, суд приходит к выводу, что содержание снимков с камер в виде фототаблицы не позволяет установить что именно было зафиксировано с их помощью, при том, что дата и время из их содержания, действительно, усматриваются.

При обращении в суд, заявитель указывает на пороки при составлении документов. Так, Рапорт Начальника ОЛРР № 5 Управления Росгвардии по Курганской области капитана полиции ФИО7 на имя Заместителя начальника Управления - Начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области подполковнику полиции ФИО8 не содержит сведений о дате и месте составления.

Действительно указанные реквизиты в указанном документе, отсутсвуют, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о его недостоверности, поскольку содержание документа, удостоверенное подписью должностного лица, его составившего позволяет его оценить.

Заявитель указывает, что в материалах нет доказательств того, что оружие и специальные средства выдавались охраннику ФИО3 в день проверки. Охранник ФИО3 просроченное разрешение на хранение и ношение служебного оружия капитану полиции ФИО7 не предъявлял. Охранник находился на посту без оружия и без РСЛа. Служебное оружие модели «МР-471» кл. 10/23Тмм № 0567104263 у охранника не изымалось и на временное хранение в КХО МО МВД России «Шумихинский КУЦСП № 2818 от 19.05.2021 г. не передавалось. У ООО ЧОП «Тайгер» в Приложении к разрешению серии РХИ № 0162165 от 30 декабря 2020 года в списке номерного учета не значится служебное оружие модели «МР-471» кл. 10/23Тмм № 0567104263.

Возражая против указанных доводов, представитель Управления указывает, что доводы представителя заявителя опровергаются фототаблицей.

Однако, как уже ранее судом было указано, содержание представленной фототаблицы не позволяет достоверно установить факты нарушений, которые административный орган считает установленными. Более того, в ходе судебного разбирательства, представитель заявителя неоднократно указывал, что служебное оружие марки МР-471 № 0547104263 у охранника не изымалось, в комнату хранения оружия МО «Шумихинский» не передавалось.

Управление Росгвардии в ходе разбирательства пояснило, что в случае помещения оружия в КХО МО МВД на временное хранение составляется рапорт на имя начальника МО МВД, а также выдается квитанция на принятое оружие и боеприпасы. Так 19.05.2021г. Выдана квитанция № 29 на принятое оружие и боеприпасы, о том, что от ФИО7 (ОЛРР №5) принято оружие МР-471 №0547104263, калибр 10/23Тмм и 7 патронов.

Исследуя указанное обстоятельство, судом было установлено следующее.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 150-ФЗ изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Частью 10 статьи 27.10 КоАП РФ предусматривается, что изъятые огнестрельное оружие и патроны к нему, иное оружие, а также боевые припасы хранятся в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.

В материалах административного дела содержится протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 19.05.2021, который составлен в присутствии одного понятого - ФИО9

Кроме того, невозможно достоверно установить было изъятие оружия или нет.

Так, заявитель утверждает, что служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения МР-471 кал. 10 х 23 Т мм № 0547104263 и патроны к нему кал. 10 х 23 Т мм находятся в комнате хранения оружия ООО ЧОП «Тайгер» по адресу <...>.

При этом, представитель Управления в ходе судебного разбирательства указал, что выданная квитанция № 29 на принятое оружие и боеприпасы, о том, что от ФИО7 (ОЛРР №5) принято оружие МР-471 №0547104263, калибр 10/23Тмм и 7 патронов, подтверждает, в том числе, факт изъятия оружия.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела, в подтверждение того факта, что оружие не изымалось, фотографию СОООП МР-471 кал 10 х 23 Т мм № 0547104263 на фоне газеты «Аргументы и факты» № 42 (2135) 20 - 26 октября 2021 г., с указанием лиц, места, время и условий фотосъемки; экземпляра газеты Аргументы и факты» № 42 (2135) 20 - 26 октября 2021 г. на фоне которой выполнена фотография СОООП МР-471 кал 10 х 23 Т мм № 0547104263; копию Акта от 26 октября 2021 г. очередной плановой проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов, инспектором ОЛРР по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области майора полиции ФИО10 Согласно этому акту все оружие, в том числе все двадцать единиц СОООП МР-471 кал 10 х 23 Т мм, и патроны к ним, находятся в комнате хранения оружия ООО ЧОП «Тайгер» по адресу <...>. Представленное для проверки оружие соответствует количеству, указанному в разрешительных документах.

Таким образом, если принят во внимание доводы представителя Управления и представленные документы, изъятое оружие либо должно находиться в месте хранения изъятого оружия либо должно быт возвращено лицу, у которого оно было изъято.

Суд неоднократно, определениями предлагал Управлению Росгвардии представить в материалы дела документы, которые подтверждают одно из указанных обстоятельств, однако таких документов в материалы дела, не представлено.

При этом, если исследовать объяснения охранника, которые были даны по существу заданных вопросов, то из их содержания не следует, что при проведении проверки было установлены указанные выше факты нарушений, объяснения даны в отношении разрешения на ношение оружия с истекшим сроком.

Более того, представитель заявителя указал, что на интернет - ресурсе ФИО11 в Сервисе централизованного учета оружия отсутствует запись об изъятии спорного оружия 19 мая 2021 года у ООО ЧОП «Тайгер» и помещения его на хранение в МО МВД России «Шумихинский».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, невозможно из представленных в материалы дела материалов административного производства достоверно установить были ли зафиксированы должностным лицом административного органа при проведении проверки, факты, положенные в основу события административного правонарушения, ща которое, впоследствии Общество было привлечено к административной ответственности, а именно, факты:

- хранения принадлежащего ООО «ЧОП «ТАЙГЕР» служебного оружия МР-471 №0547104263 на объекте охраны ОСБ №8599, расположенном по адресу: <...> в условиях, не обеспечивающих сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, вне комнаты хранения оружия в неизолированном помещении, специально оборудованном для этих целей, оснащенном техническими средствами охраны и иными средствами защиты, а именно на посту охраны в железном ящике;

- выдачи, на объекте охраны ОСБ № 8599, расположенном по адресу: <...>, частному охраннику ФИО3, служебного оружия МР-471 №0547104263, принадлежащего ООО «ЧОП «ТАЙГЕР» без соответствующего разрешения на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия (срок действия РСЛа № 4551994 истек 10.02.2021г.).

В отношении процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, на которые указывает представитель заявителя, которые связаны с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, при обращении в суд заявитель указывает, что директор ООО ЧОП «Тайгер» ФИО12 не извещалась о времени рассмотрения административного материала. В материалы дела направлено ходатайство 15 июля 2021 года об отложении рассмотрении административного дела в связи с болезнью законного представителя юридического лица.

В ходе судебного заседания было установлено следующее.

01.06.2021г. была направлена телефонограмма (649/9-473) в адрес директора ООО «ЧОП «ТАЙГЕР» о том, что необходимо явиться 4.06.2021г. к 10.00 по адресу <...> Д.20А/1 для составления протокола об административном правонарушении.

04.06.2021г. Директор ООО ЧОП «ТАЙГЕР» направила ходатайство об отложении дачи объяснений до 18.06.2021г., в связи с занятостью юриста и плохим самочувствием директора.

07.06.2021г. (исх. № 649/9-497) направлена телефонограмма, принята директором ООО «ЧОП «ТАЙГЕР» о том, что заявленное ходатайство принято, а также о необходимости явиться 18.06.2021г. для составления протокола об административном правонарушении. ФИО12 на составление протокола не явилась.

18.06.2021г. в адрес директора ООО «ЧОП «ТАЙГЕР» направлено уведомление (исх. № 649/9-528) о том, что ей необходимо явиться 08.07.2021г. для рассмотрения протокола об административном правонарушении (квитанция о направлении в приложении к возражению). Данное уведомление было продублировано телефонограммой от этой же даты.

08.07.2021г. (вх. №727 от 08.07.2021г.) от ФИО12 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что адвокат ООО «ЧОП «ТАЙГЕР» не может прибыть на рассмотрение в связи с участием в судебных процессах на эту дату.

08.07.2021г. Постановлением начальника ЦЛРР было отложено рассмотрение дела об административном правонарушении, вышеуказанное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела перенесено на 15.07.2021г.

15.07.2021г. вынесено постановление № 188-21 по делу об административном правонарушении, постановление направлено в адрес директора ООО «ЧОП «ТАЙГЕР» 15.07.2021г. (исх. №649/9-644).

Как следует из материалов дела, возражения от 15.07.2021г., на которые указывает представитель заявителя, поступило в адрес административного органа лишь 19.07.2021г. (вх. № 774), в связи с чем не было рассмотрено.

Таким образом, директор ООО «ЧОП «ТАЙГЕР» ФИО12, как законный представитель Общества, была уведомлена надлежащим образом и о дате составления протокола, и о дате рассмотрения постановления об административном правонарушении.

Доводы представителя заявителя в указанной части, подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства также нашли подтверждение (в отсутствие доказательств обратного и фактического признания административным органом указанного факта) доводы представителя заявителя о том, что о проведении проверки юридическое лицо не уведомлялось. Как указал представитель Управления должностное лицо, посчитало достаточным того факта, что график проверок частных охранных предприятий и юридических лиц с особыми уставными задачами на 1 полугодие 2021 года, размещен в открытом доступе, на официальном сайте Управления Росгвардиипо Курганской области и в подразделении ЛРР, где с ним можно было ознакомиться в любое время, а также то, что проверяемый объект неоднократно проверялся, следовательно, процедура проведения проверок ООО «ЧОП «ТАЙГЕР», известна.


Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказаны нарушения, выразившиеся хранения принадлежащего ООО «ЧОП «ТАЙГЕР» служебного оружия на объекте охраны в условиях, не обеспечивающих сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, вне комнаты хранения оружия в неизолированном помещении, специально оборудованном для этих целей, оснащенном техническими средствами охраны и иными средствами защиты, а именно на посту охраны в железном ящике и выдачи на объекте охраны, частному охраннику, служебного оружия, принадлежащего ООО «ЧОП «ТАЙГЕР» без соответствующего разрешения на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о незаконности принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТАЙГЕР», постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2021 №188-21.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТАЙГЕР», постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2021 №188-21.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья И.В. Мрез