Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-226437/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2024                                                                          Дело № А40-226437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Технология здоровья»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.07.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Технология здоровья»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология здоровья»

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) обратился финансовый управляющий с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология здоровья» (далее - ООО «Технология здоровья», заявитель) о взыскании судебных расходов в общем размере 100 399,60 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, с ООО «Технология здоровья» в пользу финансового управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) взысканы судебные расходы в размере 100 399,60 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявления в сумме 95 000 рублей и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Судами установлено, что 16.06.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Технологии здоровья» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в удовлетворении указанных жалобы и ходатайства ООО «Технологии здоровья» отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 указала, что при рассмотрении спора ею понесены судебные расходы на общую сумму 100 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 30.06.2023, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договор, акт об оказанных услугах, платежные квитанции об оплате).

Как указала финансовый управляющий ФИО2, в перечень оказанных услуг, согласно акту выполненных работ от 16.10.2023, вошли, изучение материалов по доводам жалобы ООО «Технологии здоровья» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении, подготовка и направление в суд отзыва на жалобу, а также участие представителя в судебном заседании по рассмотрению жалобы.

Помимо этого, финансовый управляющий ФИО2 указала, что ей понесены почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле, на сумму 399,60 рублей.

В связи с чем, финансовый управляющий ФИО2 просила взыскать с ООО «Технологии здоровья» судебные расходы в общем размере 100 399,60 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды оценили представленные доказательства, учли критерии отнесения расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, что соответствует положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судами установлено, что между финансовым управляющим ФИО2 и индивидуальным ФИО4 (далее - ИП ФИО4) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении жалобы ООО «Технологии здоровья» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

В дальнейшем между сторонами подписан акт выполненных работ от 16.10.2023, в соответствии с которым, ИП ФИО4 выполнил, а ФИО2 приняла следующие работы, по договору на оказание юридических услуг от 30.06.2023: изучение материалов по доводам жалобы ООО «Технология здоровья» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении, подготовка и направление в суд отзыва на жалобу; участие в судебном заседании 21.09.2023 по рассмотрению жалобы ООО «Технология здоровья» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении.

Согласно выполненному акту от 16.10.2023, всего выполнено работ на сумму 100 000 рублей. Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) претензий не имеет.

Оплата работ (услуг) произведена в полном объеме. В материалы дела представлены квитанции от 30.06.2023 в размере 35 000 рублей, от 19.09.2023 в размере 35 000 рублей, от 29.09.2023 в размере 25 000 рублей, платежное поручение от 28.07.2023 № 755048 в размере 5 000 рублей, в подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 30.06.2023.

Кроме этого, заявителем в материалы дела представлены доказательства почтовых расходов, а именно: кассовый чек от 11.09.2023 № 1444, от 11.09.2023 № 1442, от 11.09.2023 № 1454, от 11.09.2023 № 1443, от 23.12.2023 № 1245.

Возражения ООО «Технология здоровья» обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Суды исходили из того, что в материалы дела заявителем представлены квитанции от 30.06.2023 в размере 35 000 рублей, от 19.09.2023 в размере 35 000 рублей, от 29.09.2023 в размере 25 000 рублей, платежное поручение от 28.07.2023 № 755048 в размере 5 000 рублей, где отправителем денежных средств является ФИО2, получателем денежных средств ФИО4 В сообщении указано, что оплата производится по договору об оказании юридических услуг от 30.06.2023.

Кроме этого, суды учли, что в материалы дела финансовым управляющим ФИО2 представлена справка акционерного общества «Альфа-Банк» № 240121056 от 19.02.2024 о том, что ФИО2 имеет в наличии открытый счет, который оканчивается на 9690.

Представленные финансовым управляющим доказательства подтверждают факт оплаты услуг представителя в заявленной сумме.

Принимая во внимание категорию дела (обособленного спора), степень сложности и результаты рассмотрения спора, объём работы, проделанной представителем заявителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителей заявителя в судебных заседаниях, судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов о том, что установленная сумма возмещения в данном случае отвечает требованию о возмещении судебных расходов в разумных пределах, при соблюдении баланса интересов процессуальных оппонентов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А40-226437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.М. Панькова

                                                                                                                      Е.Н. Короткова