Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А24-5538/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5538/2019
г. Владивосток
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд»,

апелляционное производство № 05АП-1002/2020

на определение от 20.12.2019

судьи И.А. Васильевой

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А24-5538/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Зверозавод Авачинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» ФИО6,

о расторжении договора

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Зверозавод Авачинский» (далее – ОАО «Зверозавод Авачинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (далее – ООО «Фиш Лэнд», ответчик) с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 17.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, временный управляющий ООО «Фиш Лэнд» ФИО6, ФИО7

От ООО «Фиш Лэнд» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Зверозавод Авачинский» 23 000 000 руб. произведенных затрат на его имущество и зачете затрат в указанном размере на улучшение имущества ОАО «Зверозавод Авачинский» к цене имущества по договору от 17.04.2018 в размере 14 000 000 руб. при рассмотрении вопроса о расторжении договора, взыскав разницу в размере 9 000 000 руб. как неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2019 встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фиш Лэнд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2019 отменить. В жалобе заявитель настаивает на том, что требования встречного и первоначального исков имеют прямую взаимную связь, встречный иск исключает возможность удовлетворения первоначального, требования одинаковы по содержанию и основаниям возникновения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Как верно установил суд первой инстанции, ООО «Фиш Лэнд» заявлен иск о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате зачета стоимости имущества по оспариваемому договору купли-продажи недвижимости от 17.04.2018 в размере 14 000 000 руб. и общей стоимости затрат на улучшение имущества в сумме 23 000 000 руб.

Проанализировав требования обоих исковых заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между первоначальным иском о расторжении договора купли-продажи и встречным иском о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде улучшений имущества прямой взаимной связи, которая могла бы способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела в случае совместного рассмотрения исков в рамках одного производства не имеется.

Содержание требований, заявленных в рамках первоначального и встречного исков, не свидетельствует о полном либо частичном исключении возможности удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, а это не способствует экономии процессуального времени.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апеллянта сводятся к изложению его субъективной позиции о наличии связи между первоначальным и встречным исками, однако какого-либо обоснования в подтверждение имеющей значение в смысле части 3 статьи 132 АПК РФ связи между иском о расторжении договора и иском о взыскании расходов на ремонт имущества не приводится.

Позиция апеллянта о том, что заявленные ко взысканию в рамках встречного иска расходы подлежали зачету в счет оплаты по оспариваемому в рамках первоначального иска договору прямо противоречит существу заявленных требований, направленных на взыскание данных расходов, а не на зачет.

Кроме того, к моменту рассмотрения жалобы первоначальный иск рассмотрен, решением от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены.

При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда в части затягивания рассмотрения спора со стороны ответчика путем предъявления встречного иска с учетом следующего.

Встречный иск подан ООО «Фиш Лэнд» 13.12.2019 через канцелярию Арбитражного суда Камчатского края, в то время как производство по делу № А24-5538/2019 возбуждено определением суда от 01.08.2019. Предварительное судебное заседание было назначено на 03.09.2019. В ходе судебного разбирательства рассмотрение дела, в том числе по ходатайству ответчика, неоднократно откладывалось.

Таким образом, предъявление встречного иска по прошествии пяти с половиной месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия, а его принятие судом привело бы к отложению судебного разбирательства и неоправданному затягиванию рассмотрения дела, а следовательно, к нарушению права истца на осуществление правосудия в разумный срок.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, встречное исковое заявление ООО «Фиш Лэнд» подлежало возврату истцу по встречному иску.

Возвращая встречное исковое заявление суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2019 по делу №А24-5538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1