Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А56-91068/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91068/2019
10 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Открытое акционерное общество "Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие"; (адрес: Россия 629400, город Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ, Почтовая улица дом 10 корпус а; Россия 625037, г.Тюмень, Тюменская обл., ул.Ямская 87А,оф.509,а/я 628, ОГРН: 1028900556046; 1028900556046);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (адрес: Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОДОЕВСКОГО 24/1, ОГРН: 1137847172000);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.02.2019)

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 20.01.2020)

установил:

Открытое акционерное общество «Полярно-Уральского горно-геологического предприятие» (истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 799 999, 28 рублей, пени за просрочку оплаты выполненных работ в 4 квартале 2017 года в сумме 880 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, ходатайствовал о снижении неустойки.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

20.10.2015 между ОАО ««Полярно-Уральского горно-геологического предприятие» (подрядчик) и АО «Северо-Западное производственное геологическое объединение (заказчик) был заключен договор № 30/10-2015 на выполнение работ по перспективной оценке хромового оруднения в пределах Войкаро-Сыньинского массива в рамках проекта работ по объекту «Поисковые работы с целью оценки перспектив хромитоносности Войкаро-Сыньинского массива», по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по проведению перспективной оценки хромового оруднения в пределах Войкаро-Сыньинского массива в рамках перспектив хромитоносности Войкаро-Сыньинского массива.

Работы по договору выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1 к договору), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к договору) и проектно-сметной документацией. (п. 1.3. договора).

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ были определена сторонами в сумме 147 200 00 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2016 г., № 2 от 09.03.2017, № 3 от 31.08.2017 стоимость работ по договору установлена в размере 126 989 333 рублей.

20.10.2015 г. между ОАО ««Полярно-Уральского горно-геологического предприятие» (подрядчик) и АО «Северо-Западное производственное геологическое объединение (заказчик) был заключен договор № 31/10-2015 на выполнение работ по прогнозной оценке перспектив хромитоносности Верхнее- и Южно-Погурейской рудоносных зон Погурейского блока в рамках проекта работ по объекту «Поисковые работы на хромовые руды в пределах Верхнее- и Южно-Погурейской хромитоносной зоны Погурейского блока Войкаро-Сыньинского массива», по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по проведению прогнозной оценки перспектив хромитоносности верхнее- и Южно-Погурейской рудоносных зон Погурейского блока в рамках проекта «Поисковые работы в пределах Верхнее- и Южно-Погурейской хромитоносной зоны Погурейского блока Войкаро-Сыньинского массива.

Работы по договору выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1 к договору), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к договору) и проектно-сметной документацией (п. 1.3. договора).

Стоимость работ по договору определена в размере 120 800 000 рублей (п. 2.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2016, № 2 от 26.12.2016, № 3 от 06.03.3017, № 5 от 31.08.2017 стоимость работ установлена сторонами в размере 116 157 204 рубля.

В силу с п. 2.3. договоров № 30/10-2015 и № 30/10-2015 заказчик осуществляет оплату работ ежеквартально, на основании подписных актов выполненных работ (с учетом раннее выданы авансовых платежей) с предоставлением информационных геологических ответов о результатах и объемах выполненных работ и протоколом приемки результатов выполнения работ отдельного этапа оплата осуществляется в течение 90 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 25 рабочих дней после сдачи подрядчиком отчета о результатах работ по договору, подтверждающего выполнение геологического задания по объекту работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком по установленной заказчиком форме и протокола приемки результатов выполненных работ по договору. (п. 2.4. договоров 30/10-2015 и № 30/10-2015).

В силу п. 10.1. договоров № 30/10-2015 и № 30/10-2015 сторонами согласована возможность предоставления заказчику геологических отчетов, иных юридически значимых сообщений по электронной почте.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ № 9 в VI квартале 2017 года, на сумму 4 500 000 рублей по договору № 30/10-2015 от 20.10.2015 и на сумму 4 300 000 рублей по договору № 31/10-2015 от 20.10.2015 на сумму 4 300 000 рублей. Указанные акты были направлены истцом для подписания в адрес по электронной почте.

Каких-либо возражений по выполненным работам за VI квартал 2017 года по договору № 30/10-2015 от 20.10.2015 на сумму 4 500 000 рублей и по договору № 31/10-2015 от 20.10.2015 на сумму 4 300 000 рублей от ответчика в установленные договором сроки не поступало.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.03.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.03.2018 по данным истца составляет 8 799 999,28 рублей, по данным ответчика – 6 392 429,98 рублей. Из указанного акта сверки следует, что АО «Северо-Западное ПГО» признало задолженность перед ОАО «ПУГГП» за выполненные в VI квартале 2017 года работы по договору № 30/10-2015 от 20.10.2015 г. на сумму 4 500 000 рублей и по договору № 30/10-2015 от 20.10.2015 г. на сумму 4 300 000 рублей, однако путем зачета встречных однородных требований на сумму 675 522 рубля по договору № 31/10-2015 от 20.10.2015 г. на сумму 1 732 084 рублей по договору № 30/10-2015 от 20.10.2015 г. частично погасило задолженность перед ОАО «ПУГГП» по оплате выполненных работ в IV квартале 2017 года.

В материалы дела также представлено определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3277-28/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие». По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего арбитражный суд вынес определение от 04.04.2018 г. по делу № А81-3277-28/2018, которым постановил, в том числе:

«3. Признать недействительной сделку по зачету встречных требований на сумму 2 407 571 руб., совершенную между акционерным обществом «Северо-Западное производственное геологическое объединение» и открытым акционерным обществом «Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие»;

4. Применить последствия недействительности сделки.

5. Восстановить право требования открытого акционерного общества «ПолярноУральское горно-геологическое предприятие» к акционерному обществу «СевероЗападное производственное геологическое объединение» в размере 2 407 571 руб. по оплате выполненных работ в IV квартале 2017 года на сумму 675 522 руб. по договору №31/10-2015 от 20.10.2015 и на сумму 1 732 048 руб. по договору №30/10-2015 от 20.10.2015.

6. Восстановить право требования акционерного общества «Северо-Западное производственное геологическое объединение» к открытому акционерному обществу «Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие» в размере 2 407 571 руб. по договорам уступки прав №04-01-02/187/2017 и №04-01-02/188/2017 от 15.08.2017, заключенным между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт минерального сырья им. Н.М. Федоровского» и акционерным обществом «Северо-Западное производственное геологическое объединение».

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом претензии исх. № 77 от 17.05.2019 г., которая была получена ответчиком 28.05.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав мнение сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договоров.

Согласно п. 3.5., 3.6., 3.7. договоров № 30/10-2015 и № 30/10-2015 ответчик принял на себя обязательства в течение 15 рабочих дней с даты поступления документов произвести приемку работ и подписать акт выполненных работ или дать мотивированные возражения в письменной форме.

В материалы дела Истцом были представлены акты выполненных работ № 9 в VI квартале 2017 года, на сумму 4 500 000 рублей по договору № 30/10-2015 от 20.10.2015 и на сумму 4 300 000 рублей по договору № 31/10-2015 от 20.10.2015 на сумму 4 300 000 рублей. Указанные акты были направлены истцом для подписания в адрес по электронной почте.

Факт выполнения работ по договорам также подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2019 г. по делу № А81-3277-28/2018.

В силу п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сделка по зачету встречных требований на сумму 2 407 571 рубль, совершенная между АО «Северо-Западное ПГО» и ОАО «ПУГГП», признана судом недействительной, а права требования ОАО «ПУГГП» к АО «Северо-Западное ПГО» в размере 2 407 571 рубль по оплате выполненных работ в IV квартале 2017 года на сумму 675 522 рубля по договору № 31/10-2015 и на суму 1 732 048 рублей по договору № 30/10-2015 от 20.10.2015 восстановлены.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, в том числе направленными в адрес ответчика по электронной почте актами выполненных работ на общую сумму 4 800 000 рублей, подписанным сторонами актом сверки от 29.03.2018, которым ответчик признал задолженность ответчика истца на сумму 6 392 429, 98 рублей, с учетом результатов рассмотрения дела № А81-2177/2018, в рамках которого права требования истца на сумму 2 407 571 рубль были восстановлены, суд находит, что исходя из обстоятельств настоящего дела, требование Истца о взыскании суммы задолженности в размере 8 799 999,28 рублей подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объем.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в IV квартале 2017 г. в размере 880 000 рублей за период с 01.03.2018 по 27.07.2019 на основании п. 5.1. договоров (условия идентичны), согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после для истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансировании центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более 10 % от стоимости работ по данному этапу.

Относительно данного требования суд, полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету истца в редакции уточнений о начислении пени в отношении каждого из договоров в соответствии со ст. 330 ГК РФ, с учетом установленных договорами ограничений (не более 10 % от стоимости работ по соответствующему этапу).

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что при принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» в пользу открытого акционерного общества «Полярно-Уральского горно-геологического предприятие»:

- задолженность в размере 8 799 999,28 рублей;

- пени в размере 880 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 74 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.