Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А75-23363/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23363/2022
14 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесстройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.10.2002, адрес: 422060, <...>, помещ. 1000, этаж 2, каб. № 34) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нанэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.05.2016, адрес: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании убытков,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности № 5 от 01.01.2023 (участвовала онлайн), от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесстройреконструкция» (далее – истец, ООО «ЛСР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нанэкс» (далее – ответчик, ООО «НПО «НАНЭКС») о взыскании стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 6 470 870 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.03.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы/ задачи:

6.1. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FM -TRUK 6X6, гос. per. знак <***> (далее – автомобиль), без учета износа (с

учетом износа), на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), исходя из полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 01.03.2022.

6.2. Какова рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, произошедшего 01.03.2022?

6.3. Установить имелась ли гибель автомобиля в результате ДТП, произошедшего 01.02.2023?

6.3. В случае гибели автомобиля в результате ДТП, произошедшего 01.03.2022, определить стоимость его годных остатков.

23.05.2023 в материалы дела поступил оригинал экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанск» ФИО4.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии) от 10.07.2023 № 1381/2023 на Заключение эксперта № 017-23-ТПП от 19.05.2023, подготовленное по результатам судебной экспертизы экспертом Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО3

Определением суда от 07.08.2023 судебное разбирательство отложено на 28.08.2023. Этим же определением суд вызвал в судебное заседание эксперта Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО3 для дачи пояснений по представленному им экспертному заключению.

Эксперт и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах не явки в судебное заседание суд не уведомили.

Определением суда от 28.08.2023 судебное разбирательство отложено на 22.09.2023.

Этим же определением суд повторно вызвал в судебное заседание эксперта Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО3 для дачи пояснений по представленному им экспертному заключению.

Эксперт и ответчик в судебное заседание не явились.

Как указано выше, от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры внесена денежная сумма в размере 35 000 руб. 00 коп. для оплаты повторной судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2023 № 149.

Определением суда от 22.09.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» ФИО4, производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы.

Перед экспертом на разрешение суд поставил следующие вопросы:

1. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FM -TRUK 6X6, гос. per. знак <***> (далее – автомобиль), без учета износа (с учетом износа), на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), исходя из полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 01.03.2022.

2. Какова рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, произошедшего 01.03.2022?

3. Установить имелась ли гибель автомобиля в результате ДТП, произошедшего 01.02.2023?

4. В случае гибели автомобиля в результате ДТП, произошедшего 01.03.2022, определить стоимость его годных остатков.

24.10.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь- Финанс» поступил оригинал заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 01.11.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 30.11.2023.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился.

Протокольным определением в судебном заседании, открытом 30.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.12.2023. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда без участия представителей сторон.

От истца, по результатам судебной экспертизы, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 5 285 000 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2022 около 15:00 водитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Нанэкс» ФИО5, управляя принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» автомобилем МАН TGS 40.440, государственный регистрационный знак В 714 РК186, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге со стороны КНС-12 Самотлорского месторождения Нижневартовского района в сторону КСП- 14 Самотлорского месторождения, не уступил дорогу транспортному средству Вольво FM - TRUK 6X6, двигавшемуся по главной дороге, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству истца - Вольво FM -TRUK 6X6, государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2022 и протоколом об административном правонарушении № 86 ХМ 357612 от 08.04.2022 дело передано в Нижневартовский районный суд.

Постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2022 по делу № 5-489/2022 сотрудник ответчика - ФИО5 признан виновным в ДТП.

С целью определения стоимости причиненного материального ущерба транспортному средству истец обратился в автотехническую судебно-экспертную лабораторию ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно экспертному исследованию от 10.10.2022 № 4-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FM -TRUK 6X6, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, составила 10 461 965 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения - 7 900 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков - 1 029 130 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, ООО «МДМ-Транссервис», являясь собственником транспортного средства автомобиля МАН TGS 40.440, государственный регистрационный знак В 714 РК186, передало транспортное средство обществу с ограниченной

ответственностью Научно-производственное объединение «Нанэкс» по договору на аренду транспортного средства от 01.01.2022 № 003-22.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», а собственника - ООО «МДМ-Транссервис» в АО «АльфаСтрахование», истец обратился в АО «АльфаСтрахование».

Платежным поручением от 22.06.2022 № 741588 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. по полису ОСАГО ТТТ7007124052, стр. акт 7524/133/00202/22/00001.

Однако, поскольку суммы выплаты страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 02.11.2022 № 740, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, учитывая нецелесообразности восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков относится к реальному ущербу. Причинение ущерба транспортному средству нарушает права

владельца этого транспортного средства, которые могут быть восстановлены посредством выплаты денежной компенсации в размере стоимости утраченного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии необходимого состава, при наступлении которого истец имеет право претендовать на возмещение убытков в порядке статей 1064, 1079 ГК РФ.

Факт причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП, а также вина в ДТП водителя ФИО5, управлявшего автомобилем МАН TGS 40.440, государственный регистрационный знак В 714 РК186, принадлежащим на праве собственности ООО «МДМ-Транссервис» и находившимся в момент ДТП в аренде у ответчика, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2022, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2022 № 86 ХМ 357612, а также постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2022 по делу № 5-489/2022.

Нахождение водителя ФИО5 в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО Научно-производственное объединение «Нанэкс», а также виновность данного лица в причинении вреда автомобилю Вольво FM -TRUK 6X6, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истцу, ответчиком не оспариваются (статьи 65, 70 АПК РФ).

Поскольку вред, причиненный принадлежащим ответчику источником повышенной опасности, превышает сумму подлежащего выплате в соответствии с Законом об ОСАГО страхового возмещения, разница подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. Поскольку в соответствии с заключением экспертизы восстановительный ремонт нецелесообразен, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с этим, исходя из положений статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме, предъявление требования о возмещении ущерба в форме взыскания рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения по ОСАГО не противоречит действующему законодательству и признается обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля на момент произошедшего ДТП, а также размера и стоимости годных остатков автомобиля.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО3.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы/задачи:

1. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FM -TRUK 6X6, гос. per. знак <***> (далее – автомобиль), без учета износа (с учетом износа), на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), исходя из полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 01.03.2022.

2. Какова рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, произошедшего 01.03.2022?

3. Установить имелась ли гибель автомобиля в результате ДТП, произошедшего 01.02.2023?

4. В случае гибели автомобиля в результате ДТП, произошедшего 01.03.2022, определить стоимость его годных остатков.

23.05.2023 в арбитражный суд от Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» поступило экспертное заключение от 19.05.2023 № 017-23-ТПП, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

В Союз «Нижневартовская торгово-промышленная палата» оформлено соглашение с компанией ПрайсСофт на приобретение лицензионного программного комплекса «ПС:Комплекс 8» о расчете восстановительного ремонта транспортных средств. Для корректного расчета восстановительного ремонта данные о самосвале Вольво FM -TRUK 6X6, 2015 г.в., VIN: <***>, 428 л.с., объем ДВС 12777, грузоподъемностью25548 кг, в программном комплексе «ПС:Комплекс 8» отсутствуют. Исходя из выше изложенного, эксперт делает мотивированный вывод о невозможности ответить на данный вопрос.

Ответ на вопрос № 2:

Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, произошедшего 01.03.2022, вероятно, составляла: 3 813 000 (Три миллиона восемьсот тринадцать тысяч) рублей.

Ответ на вопрос № 3:

При исследовании вопроса № 1 экспертом сделан вывод о невозможности дать на него ответ. В связи с тем, что не рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта, определить имелась ли гибель, невозможно.

Ответ на вопрос № 4:

Стоимость годных остатков в результате ДТП, произошедшего 01.03.2022, округлено может составить: 521 800,00 руб. (Пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек).

Учитывая, что эксперт Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО3, фактически не дал ответ ни на один из поставленных судом вопросов, суд не может признать экспертное заключение Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» от 19.05.2023 № 017-23-ТПП надлежащим доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 22.09.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» ФИО4.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы/задачи:

1. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FM -TRUK 6X6, гос. per. знак <***> (далее – автомобиль), без учета износа (с учетом износа), на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), исходя из полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 01.03.2022.

2. Какова рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, произошедшего 01.03.2022?

3. Установить имелась ли гибель автомобиля в результате ДТП, произошедшего 01.02.2023?

4. В случае гибели автомобиля в результате ДТП, произошедшего 01.03.2022, определить стоимость его годных остатков.

24.10.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь- Финанс» поступило экспертное заключение № 269-23-Н, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

Определенная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FM -TRUK 6X6, гос. per. знак <***> (далее - автомобиль), без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), исходя из полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 01.03.2022, составляла сумму в размере: 9 058 765,00 (Девять миллионов пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Определенная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FM -TRUK 6X6, гос. per. знак <***> (далее - автомобиль), с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), исходя из полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 01.03.2022, составляла сумму в размере: 2 162 839,00 (Два миллиона сто шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Ответ на вопрос № 2:

Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, произошедшего 01.03.2022, составляла сумму в размере: 6 428 000 (Шесть миллионов четыреста двадцать восемь тысяч) рублей.

Ответ на вопрос № 3:

Установлено, что имелась полная гибель автомобиля в результате ДТП, произошедшего 01.03.2022.

Ответ на вопрос № 4:

Принимая во внимание результаты исследования, регламентирующие что ремонтировать АМТС экономически НЕ целесообразно и, следовательно, имелась полная гибель автомобиля, то стоимость его годных остатков, составляла величину в размере: 743 000 (Семьсот сорок три тысяч) рублей 00 копеек.

Изучив представленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» ФИО4 в материалы дела заключение № 269-23-Н по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, несоответствие представленного экспертом заключения положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судом не установлено.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сибирь- Финанс» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.03.2022 составляла 6 428 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 743 000 руб. 00 коп., производство ремонтно-восстановительных работ производить нецелесообразно, поскольку произошла полная гибель автомобиля.

Истец заявил требование (уточненное в ходе судебного разбирательства по результатам судебно экспертизы) о взыскании с ответчика ущерба в сумме 5 285 000 руб. 00 коп. (из расчета: 6 428 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля, определенная по результатам судебной экспертизы) – 400 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного истцу) – 743 000 руб. 00 коп (стоимость годных остатков)).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы

сторон, а также, учитывая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс», арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нанэкс» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 285 000 руб. 00 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные издержки истца по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 49 425 руб. 00 коп. на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 929 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нанэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесстройреконструкция» 5 285 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 425 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесстройреконструкция» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 929 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.12.2022 № 1080.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш