Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А03-2200/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2200/2020 «18» мая 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дали» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

о взыскании 68 359 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2020, диплом №1130893 от 03.02.2012,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дали» о взыскании 68 359 руб. 09 коп., из которых 46 812 руб. стоимость устранения недостатков, 5 358 руб. 65 коп. судебных расходов, 1 599 руб. 20 коп. государственной пошлины и 14 625 руб. 24 коп. расходов за проведение судебной экспертизы в Новоалтайском городском суде Алтайского края.

Исковые требования обоснованы статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <...> ФИО3 были причинены убытки, после возмещения, которых у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Ответчик отзыв на иск не представил. Извещение арбитражного суда о рассмотрении дела, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы иска.

Рассмотрение дела в порядке статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 было назначено определением суда от 15.04.2020 в судебном заседании на одну дату с предварительным судебным заседанием.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к разбирательству дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета иска, объявляет в судебном заседании перерыв.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между НО «Региональный оператор Алтайский край «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 138ОПР/01/017КР-12.10.2016, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу в частности <...>.

20.02.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподояда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, согласно пункту 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документацией за свой счет, своими силами, с использованием своих конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту крыши МКД, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях определенных договором. Работы производятся на объекте МКД, расположенный по адресу: <...>.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.05.2019 по делу № 2-87/2019 было установлено, что стоимость ремонтно – строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры № 57 в доме № 7 по ул. Гагарина, г. Новоалтайск составляет 46 812 руб.

Признав НО «Региональный оператор Алтайский край «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» виновным в передаче квартиры с недостатками, суд взыскал с него в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный затопление квартиры в размере 46 812 руб., а также 5 358 руб. 65 коп. судебных расходов, 1 599 руб. 20 коп. государственной пошлины и 14 625 руб. 24 коп. расходов за проведение судебной экспертизы в Новоалтайском городском суде Алтайского края.

В ответ на претензию НО «Региональный оператор Алтайский край «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о необходимости возместить убытки в размере 68 359 руб. 09 коп. истец по платежному поручению № 685 от 08.08.2019 перечислил денежные средства.

Полагая ответчика, как непосредственного исполнителя работ, виновным в выявленных строительных дефектах (недостатках), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края признан доказанным факт сдачи квартиры со строительными дефектами (недостатками).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт сдачи квартиры со строительными дефектами установлен судебным актом, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 11.7. договора от 20.02.2018 предусмотрено, что ответственность за сохранность выполненных работ на объекте после прекращения действия договора вследствие его расторжения до момента заключения договора на проведение работ с новым субподрядчиком несет подрядчик.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Факт причинения убытков ответчиком истцу также подтверждается заключением эксперта № 3783/11122018/2-3025/2018 от 28.03.2019, согласно которому стоимость ремонтно – строительных работ и материалов составляет 48 046 руб., из которых 1 234 руб. – до проведения ремонта кровли и 46 812 руб. – во время ремонта.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в размере определенном заключением экспертов.

При этом, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для отнесения на ответчика сумм судебных расходов и оплату государственной пошлины в Новоалтайском городском суде Алтайского края в связи с тем, что истец имел возможность урегулировать спорный вопрос во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения соответствующих расходов. Поскольку данные действия выполнены не были, данные расходы являются ответственностью истца за его собственные нарушения. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25.02.2013 № ВАС-1074/13 по делу № А82-13882/2011-21.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дали» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» 61 437 руб. 24 коп, а также 2 460 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов