Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А41-76829/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76829/20
23 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Басселтон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия №8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 11.11.2020 №2 сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.01.2021 сроком до 31.12.2021, паспорт диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Басселтон» (далее – ООО «Басселтон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №8» (далее – ответчик, МБОУ «Гимназия №8») о признании незаконным одностороннего отказа от 18.08.2020 № 117 от исполнения муниципального контракта №0848600002720000596 от 07.08.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393, 716, 719, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Представителем истца в судебном заседании заявлен частичный отказ от требований о взыскании упущенной выгоды в размере 927 299 руб. 50 коп.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает частичный отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, заявленным в пределах полномочий представителя по доверенности, подписавшего заявление.

Учитывая изложенное, производство по делу № А41-76829/20 в части взыскания упущенной выгоды в размере 927 299 руб. 50 коп. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью «БАССЕЛТОН» подана заявка на выполнение работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). (реестровый номер открытых аукционов в электронной форме: на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) (далее - аукцион).

В дальнейшем опубликован протокол подведения итогов аукциона, в соответствии с которым заявка ООО «БАССЕЛТОН» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, и Общество признано победителем аукциона.

07 августа 2020 года между ООО «БАССЕЛТОН» (Подрядчиком) и МБОУ «Гимназия №8» (Заказчиком) заключен муниципальный контракт №0848600002720000596 на выполнение работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

Согласно контракту, цена контракта составила 927 299,50 (девятьсот двадцать семь тысяч двести девяносто девять) рублей 50 копеек.

18.08.2020 Заказчиком принято решение № 117 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0848600002720000596 от 07.08.2020.

В обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 3502202822420000011 от 07.08.2020 указано, что 10 августа 2020 года по просьбе Заказчика Подрядчик составил и передал график оказания работ (далее - График).

13 августа 2020 года электронным письмом направлен график оказания работ.

На основании пунктом 4.1 Технического задания (далее - ТЗ). Объём работ должен быть в соответствии с проектной документацией (далее - ПД).

Согласно Сведениям о производстве работ (пункту 6 ПД стр.12): работы по монтажу технических средств сигнализации должны производиться в соответствии с утвержденной рабочей документацией СНиП. ПУЭ. РД 78.145-93. пособия к РД 78.145-93. действующих государственных и отраслевых стандартов и других нормативных документов. Отступления от рабочей документации в процессе монтажа технических средств сигнализации не допускается. Монтажная организация должна предварительно рассмотреть проектно-сметную документацию и в случае выявления неверных проектных технических решений, предоставить заказчику обоснованные замечания.

Согласно пункту 1.6. стр. 5. РД 78.145-93 Заказчик (генподрядчик) должен передать монтажно-наладочной организации рабочую документацию.

Заказчик не предоставил рабочую документацию по причине её отсутствия у Заказчика и предложил провести монтажные работы по ПД.

По результатам обследования выявлено, что проведение монтажных работ по ПД невозможно в связи с тем, что кабельная магистраль здания, которая составляет 2 км по ПД, а в Аукционной документации - 8.2 км.

Данный факт влечет уменьшение цены контракта более чем на 10 % в связи с уменьшением объема работ, о чем Подрядчик уведомил Заказчика письмом от 24.08.2020.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена составляет 927 299,50 (девятьсот двадцать семь тысяч двести девяносто девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством РФ.

11 августа 2020 года ссылаясь на пункт 4.1 Контракта, представитель Заказчика, заместитель директора по АХЧ ФИО5 отказалась впускать Подрядчика на объект, по указанию Директора ФИО6, утверждая, что Подрядчик перед началом работ должен закупить строительный материал.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, перед использованием строительных материалов на объекте, указанных в техническом задании. Подрядчик совместно с Заказчиком производит осмотр используемых материалов в соответствии с порядком указанном в техническом задании и составляется акт осмотра материалов.

Таким образом, Заказчик препятствовал выполнению работ по Контракту и соблюдению графика.

На основании графика, использовать и закупать строительные материалы Подрядчик планировал на третьем этапе своих работ с 24 августа 2020 года по 30 августа 2020 года.

17.08.2020 Подрядчик уведомил Заказчика на основании п. 4.2. ТЗ, п. 6.1.7. стр. 35. СП 77.13330.2016 о приостановке работ по Контракту по причине возникновения вынужденных перерывов в работе, в связи с непригодностью ПД, а также необоснованного решения не допускать Подрядчика на объект.

На спорное решение об одностороннем отказе Подрядчиком направлен ответ от 24.08.2020, согласно которому Контракт не может быть выполнен с понижением цены более чем на 10 % в связи с отказом Заказчика изменять условия Контракта, ПД, Подрядчик не имеет возможности исполнить контракт надлежащим образом. На основании изложенного, Подрядчиком направлено в адрес Заказчика предложения о расторжении контракта по соглашению сторон.

21.08.2020 Подрядчик прибыл на объект для составления описи демонтированного оборудования для подтверждения факта, что Подрядчик не затягивал сроки контракта, а приступил к работам и выполнял обязательства по Контракту в срок.

Представитель Заказчика заместитель директора по АХЧ ФИО5 по поручению директора СС. Сологуб не впустила Подрядчика на объект.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на препятствование со стороны Заказчика к своевременному выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным одностороннего отказа от 18.08.2020 № 117.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ закреплено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из пункта 8.1 контракта, условиями предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при нарушении подрядчиком существенных условий контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта перед использованием строительных материалов на объекте, указанных в техническом задании (Приложение № 5), Подрядчик совместно с Заказчиком производит осмотр используемых материалов в соответствии с порядком, установленным в техническом задании, и составляется акт осмотра материалов.

Требования указанного пункта контракта Подрядчиком соблюдены не были.

Более того в тексте искового заявления Подрядчик указывает, что использовать и закупать строительные материалы планировал на третьем этапе своих работ с 24 августа 2020 года по 30 августа 2020 года.

В силу пункта 4.4.17 Технического задания к Контракту, стороны обязались, что при выполнении работ по монтажу, будут учитываться правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», которое действовало на момент заключения и исполнения контракта, где указывается, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Допущенное истцом нарушение является нарушением существенных условий договора, предметом которого является установка системы автоматической пожарной сигнализации.

При этом ссылка истца на то, что договором не предусмотрена обязанность проведения осмотра до начала работ несостоятельна, поскольку при нормальном течении гражданских правоотношений и добросовестности поведения контрагентов, необходимо учитывать волю обеих сторон договора. Исходя из письма исх. №114 от 13.08.20, ответчик не согласен с направленным истцом графиком. Из переписки усматривается, что график составлялся истцом без утверждения ответчиком, чье волеизъявление говорит о несогласии с графиком и попытке пресечения нарушения сроков по договору.

При этом последовательность выполнения работ по спорному контракту учитывает функционирование образовательного учреждения в период производства работ, в связи с чем, в нарушение пункта 4.1 контракта, отказ Подрядчика от предварительного осмотра закупаемого оборудования, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизнью и здоровью персонала и учащихся, в случае демонтажа всего противопожарного оборудования в отсутствие закупленных и согласованных заказчиком материалов для производства работ. Подрядчик в нарушение пункта 5.2.6 контракта не провел входной контроль материалов.

Раздел 8 Контракта устанавливает, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке. Пункты 8.2.1-8.2.3. устанавливают основания расторжения Заказчиком контракта. Согласно пунктам 8.2.1 и 8.2.2. основаниями для правомерного одностороннего отказа Заказчика являются неоднократное нарушение сроков исполнения обязательств со стороны Подрядчика и ненадлежащее качество выполненных работ.

Исходя из материалов дела, подрядчик нарушил тридцатидневный срок для исполнения обязательств, а также условия пункта 4.1 контракта. При этом, ссылаясь на недостатки представленной документации, Подрядчик не представил доказательств конкретных недостатков технической документации. Заказчик, в свою очередь, воспользовался правом одностороннего отказа, установленного в части 2 статьи 715 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 01.10.2020 № 04/20796/20 по делу №РНП-38254/20 сведения в отношении ООО «Басселтон» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Доказательств признания указанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области незаконным, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Басселтон" от иска в части требований о взыскании упущенной выгоды.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская