Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А60-26789/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6054/24

Екатеринбург

03 октября 2024 г.


Дело № А60-26789/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (далее – общество «ПКО ТРАСТ», кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А60-26789/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 26.12.2023. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО2.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Обществом «ПКО ТРАСТ» заявлено о не применении в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «ПКО ТРАСТ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед обществом «ПКО ТРАСТ» в размере 8 214 096 руб.         98 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 определение суда первой инстанции от 10.04.2024 в части применения в отношении ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств за исключением обязательства перед обществом «ПКО ТРАСТ» в размере 8 214 096 руб.      98 коп. отменено с принятием в этой части нового судебного акта о применении в отношении ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ПКО ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 02.08.2024 в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить и принять новый судебный акт о не применении в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что каких-либо доказательств наличия у должника на дату подачи заявки на получение кредита дохода в размере, указанном в заявлении – анкете в сумме 140 000 руб., в материалы дела должником не представлено.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дала оценка тому, что полученная должником сумма займа 8 214 096 руб. 98 коп не могла быть истрачена должником незаметно, не оставив свидетельств в виде больших расходов на приобретение имущества, оплаты кредитов, инвестиций и т.д. Однако обстоятельства расходования займа должником не раскрыты, какие - либо документы не представлены, согласно ответам регистрирующих органов имущество должником в этот период не приобреталось, что, по мнению кредитора, также свидетельствует о недобросовестности должника.

Должник представил возражения на кассационную жалобу посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества 02.02.2024 финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, из которого следует, что общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 9 632 701 руб. 20 коп.; общий размер удовлетворенных требований кредиторов составляет 0 руб.; средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно, невозможно восстановить платежеспособность должника, признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства не выявлены, основания для оспаривания сделок по главе III.1 Закона о банкротстве, общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, указанные в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов отсутствуют, оснований для не освобождения должника от обязательств не выявлено, о наличии таких оснований участвующими в деле лицами не заявлено.

Обществом «ПКО ТРАСТ» заявлены возражения, кредитор просил не применять в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований общества «ПКО ТРАСТ».

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника и направленные на установление финансового состояния должника, выявление принадлежащего ему имущества и денежных средств, формирование конкурсной массы, и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, завершил соответствующую процедуру.

Поскольку судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника заявителем кассационной жалобы не обжалуется, то в данной части судом округа не пересматривается.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «ПКО ТРАСТ»  в размере 8 214 096 руб.       98 коп., расценил действия должника по представлению заведомо ложной информации о размере собственного дохода при оформлении кредита как недобросовестные, являющиеся основанием для неприменения к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором – обществом «ПКО ТРАСТ», суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение соответствующий вопрос.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования      общества «ПКО ТРАСТ» по кредитному договору от 20.12.2021                      № NF0POD52OS21120204036 в размере 4 197 529 руб. 53 коп., в том числе    3 888 438 руб. 83 коп. основной долг, 262 861 руб. 20 коп. проценты,            22 560 руб. пени, 23 669 руб. 50 руб. государственная пошлина;                     по кредитному договору от 15.04.2021 № NF0POD52OS21041405582 в размере 3 471 213 руб. 58 коп., в том числе 3 204 849 руб. 09 коп. основной долг, 224 942 руб. 53 коп. проценты, 21 360 руб. пени, 20 061 руб. 96 коп. государственная пошлина; по кредитному договору от 11.08.2021                    № NF0GERC20S17080701896 в размере 545 353 руб. 87 коп., в том числе    470 000 руб. основной долг, 70 587 руб. 93 коп. проценты, 4 765 руб. 94 коп. государственная пошлина.

Вышеуказанные кредитные договоры, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по настоящему делу и представленных обществом «ПКО ТРАСТ» кредитных досье, были заключены между акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», банк) и должником. Впоследствии права требования к ФИО1 по указанным кредитным договорам уступлены обществом «Альфа-Банк» обществу «ПКО ТРАСТ» путем заключения договоров цессии от 02.12.2021 № 47/967ДГ, от 24.08.2023 № 47/979ДГ.

Кроме того, в реестр включена задолженность по транспортному налогу в сумме 10 565 руб. и задолженность перед иными банками в суммах 243 988 руб. 32 коп., 529 922 руб. 37 коп., 634 128 руб. 53 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «ПКО ТРАСТ» заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении исполнения обязательств в отношении обязательств перед обществом «ПКО ТРАСТ». Мотивируя данное ходатайство, кредитор ссылался на то, что в соответствии со справкой о трудоустройстве и доходах физического лица за 2018 год, представленной должником в момент получения заемных денежных средств, должник работает в обществе с ограниченной ответственностью «БИОКОНТ» (далее – общество «БИОКОНТ»), получает заработную плату 120 000 руб. в месяц; подписав заявку на выдачу кредита, должник подтвердил, что указанная в ней информация является полной, точной и достоверной, между тем каких-либо доказательств наличия у должника на дату подачи заявки на получение кредита дохода в размере, указанном в заявлении-анкете, в материалы дела не представлено.

Возражая против данного довода, должник пояснил, что при оформлении кредита сотрудник общества «Альфа-банк» просил заполнить только справку по форме банка и не просил заемщика предоставить справку о доходах по форме 2-НДФЛ, поэтому должник указал за 2018 год средний размер дохода, получаемый им из разных источников. Должник обратил внимание суда на то, что никаких справок о доходах не подделывал, как и других документов, недостоверные сведения при оформлении кредитов не предоставлял, длительный период добросовестно исполнял свои обязательства перед кредитором до тех пор, пока ему не уменьшили заработную плату, что подтверждает наличие у него дохода не менее           140 000 руб. и финансовой возможности оплачивать кредиты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные доводы должника подтверждены документально и кредитором не опровергнуты, исходя из того, что из отчета финансового управляющего следует, что должник осуществляет трудовую деятельность в обществе «БИОКОНТ» в должности заместителя директора.

При получении кредита в обществе «Альфа-банк» ФИО3 заполнил и подписал справку о трудоустройстве и доходах физического лица (для предъявления в общество «Альфа-банк»), форма которой утверждена распоряжением общества «Альфа-банк» от 16.01.2018 № 21. В справке должник указал, что работает в обществе «БИОКОНТ» менеджером в течение 5 лет и 10 месяцев и его ежемесячный доход за последние 6 месяцев (с декабря по май 2018 года) составил 140 000 руб. в месяц.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения ФИО1 о том, что в период с 01.06.2012 по 01.04.2021 он работал в должности менеджера по продажам в обществе «БИОКОНТ» с заработной платой 20 000 руб. Кроме того, ему выплачивались проценты с продаж, в результате чего его общий ежемесячный доход составлял             140 000 – 150 000 руб. Кредиты в банках брал на ремонт автомобиля, на закрытие кредитных карт и на текущие расходы, при этом исправно и в срок платил по ним. Но в 2019 году на производстве случилась авария и продажи резко упали, что повлекло снижение заработной платы, и отсутствие возможности оплачивать кредиты.

Подтверждая изменившееся на предприятии положение, ФИО1 как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции представил только фотографии с изображениями обрушившегося здания. Вместе с тем, ни общество «ПКО ТРАСТ», ни другие кредиторы данное обстоятельство, на которое ссылается должник, не оспаривали.

Судом апелляционной инстанции также исследованы сведения Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства об обществе «БИОКОНТ», согласно которым оно является микропредприятием, основанным 01.08.2016 в селе Троицкое Богдановического района Свердловской области с целью разведения дождевых червей, рыболовства пресноводного пастбищного, торговли оптовой удобрениями и агрохимическими продуктами. Участниками общества являются ФИО3 и ФИО4, директором -     ФИО3

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что  представленные обществом «ПКО ТРАСТ» сведения из кредитных досье подтверждают доводы ФИО1 о том, что он длительный период добросовестно исполнял свои обязательства по оплате кредитов перед обществом «Альфа-банк»: первый кредит оформлен 15.04.2021, платежи с 11.05.2021 по 10.01.2023 - 21 платеж по 89 000 руб., то есть по данному кредиту выплачено 1 869 000 руб.; второй кредит оформлен 02.12.2021, платежи с 10.01.2022 по 09.01.2023 - 10 платежей по 94 000 руб., то есть по данному кредиту выплачено 940 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признан доказанным довод должника о том, что общий размер его дохода, о котором он заявил в справке при получении кредита, действительно не был ограничен размером его официальной заработной платы и превышал его.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечено, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. Кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Исходя из того, что в рассматриваемом случае банк при принятии решения о выдаче кредита не запрашивал у должника дополнительные сведения и документы, в том числе справки по форме 2-НДФЛ или справки с места работы, ограничившись сведениями анкеты на получение кредита и заполненной заемщиком справки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о достаточности для банка как профессионального участника в сфере кредитования той информации, которая была предоставлена заемщиком для целей получения кредита.

В этой связи судом апелляционной инстанции признана недоказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник при возникновении или исполнении обязательств перед банком действовал недобросовестно, незаконно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, либо принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств перед обществом «ПКО ТРАСТ» в порядке пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судом апелляционной инстанции аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судом позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А60-26789/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова


                                                                                              Ю.В. Кудинова