Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А56-48637/2017

110/2019-139108(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48637/2017
29 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2220/2019) Верест Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-48637/2017 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску ИП Верест Елены Ивановны к ООО «ТА Лоджистикс» о взыскании при участии: от истца: Баженова Ж. А. (доверенность от 19.02.2018) от ответчика: Гаран В. А. (доверенность от 01.03.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель Верест Елена Ивановна (далее - предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дале – АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТА Лоджистик» (далее - общество, ответчик) о признании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.10.2014 № 2014/10/13 расторгнутым, взыскании с ответчика 423 000 руб. неосновательного обогащения и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Поскольку при вынесении решения от 14.08.2018 судом не рассмотрено требование о признании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.10.2014 № 2014/10/13 расторгнутым, суд назначил рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения

Определением суда от 25.11.2018 требование предпринимателя о признании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.10.2014 № 2014/10/13 расторгнутым оставлено без рассмотрения.

В просительной части апелляционной жалобы предприниматель просит отменить решение суда от 25.11.2018, которым оставлено без рассмотрения требование о признании договора расторгнутым.

При этом, из описательной части апелляционной жалобы следует, что предприниматель не согласна с решением суда от 14.08.2018 об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.


Учитывая изложенное, определением от 27.02.2019 (М. Л. Згурская, В. М. Толкунов, Н. О. Третьякова) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 27.03.2019 и обязал предпринимателя уточнить просительную часть апелляционной жалобы.

В связи с назначением судьи В. М. Толкунова судьей кассационной инстанции и невозможностью его участия в судебном заседании 27.03.2019, произведена замена в составе суда судьи В. М. Толкунова на судью И. А. Дмитриеву.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 27.03.2019, предприниматель уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил отменить решение суда от 14.08.2018 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Причины пропуска срока признаны судом уважительными, предельно допустимые сроки восстановления не истекли.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ апелляционная инстанция считает возможным восстановить предпринимателю пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.10.2014 № 2014/10/13 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется по поручению заказчика осуществить перевозку грузов по территории Российской Федерации специализированным грузовым автотранспортом. Перевозка грузов осуществлялась как силами истца, так и с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках настоящего договора заказчик обязуется уплатить перевозчику стоимость перевозки в размере и сроки, предусмотренные договором перевозки.

Пунктом 6.1 договора установлено, что причитающиеся перевозчику платежи за услуги, оказанные заказчику по настоящему договору, исчисляются на основании заявки на перевозку.

Согласно пункту 6.3 договора перевозчик выставляет заказчику счета с указанием информации и по виду и объему указанных услуг, а также с указанием номера автомобиля, датой погрузки и за весь объем перевозок текущей недели. Оплата счетов осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения ответчиком оригинальных документов: трех подлинных экземпляра товарных накладных, двух экземпляра выполненных работ, одного экземпляра счета-фактуры.

06.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором предприниматель сообщал обществу о том, что просит считать договор расторгнутым по истечении месячного срока с момента получения сообщения, а также просил оплатить имеющуюся задолженность в сумме 423 000 руб. По данным официального сайта Почты России письмо и приложенные к нему документы получены ответчиком 18.07.2017.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 423 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель обратился в суд с настоящим иском.


Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках настоящего спора предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по перевозке груза на основании заявок ответчика за период с 14.03.2015 по 16.05.2015.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке предпринимателем в материалы дела представлены копии следующих документов: международных товарно-транспортных накладных CMR от 14.03.2015 № 4734389, от 14.03.2015 № 8126602, от 18.03.2015 № 8049313, от 22.05.2015 № 8165192, транспортных накладных от 30.03.2015 № 1193, от 29.03.2015 № 1178, от 01.04.2015 № 1218, от 24.03.2015 № 1101, от 30.03.2015 № 1179, от 27.03.2015 № 1157, от 28.03.2015 № 1171, от 23.03.2015 № 1079, от 28.04.2015 № 15-04920, от 22.05.2015 № 969, счетов на оплату от 05.06.2017 № 116 на сумму 168 000 руб., от 05.06.2017 № 124 на сумму 71 000 руб., от 05.06.2017 № 117 на сумму 184 000 руб., актов от 05.06.2017 № 116, от 05.06.2017 № 117, от 05.06.2017 № 124.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.


Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как следует из материалов дела, перевозка грузов осуществлялась истцом в период с 14.03.2015 по 22.05.2015.

Согласно пункту 6.3 договора перевозчик выставляет заказчику счета с указанием информации и по виду и объему указанных услуг, а также с указанием номера автомобиля, датой погрузки и за весь объем перевозок текущей недели. Оплата счетов осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения ответчиком оригинальных документов: трех подлинных экземпляра товарных накладных, двух экземпляра выполненных работ, одного экземпляра счета-фактуры.

Поскольку последняя перевозка осуществлена 22.05.2015, счет на ее оплату должен был быть выставлен истцом не позднее 01.06.2015 и оплачен ответчиком не позднее 19.06.2015 (с учетом выходных дней).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 20.06.2015.

С настоящим иском в суд предприниматель обратился 06.07.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод подателя жалобы о необходимости применения общего (трехгодичного) срока исковой давности, так как иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, несостоятелен, поскольку между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, о чем свидетельствуют условия договора и представленные в материалы дела доказательства, следовательно, подлежит применению специальный срок исковой давности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-48637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова