Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А56-142787/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142787/2018
15 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОГА"; 2) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИСТРОНИКС"; 3)ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ"

заинтересованное лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2)Судебный пристав-исполнитель ФИО1; 3) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо - Открытое акционерное общество "Кировский завод"

о признании недействительными извещения пристава от 12.10.2018, акта пристава о совершении исполнительных действий от 15.10.2018

при участии

от заявителя - 1) ФИО2, доверенность от 09.01.2019, ФИО3, доверенность от 11.01.2017, 2) ФИО3, доверенность от 11.01.2017, 3)не явился, извещен

от заинтересованного лица:

1) не явился, извещен, 2)3) ФИО1, удостоверение,

2) от третьего лица – ФИО4, доверенность от 18.07.2018

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОГА" (далее – АО «Дорога»), ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИСТРОНИКС" (далее – ЗАО «Регистроникс», ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ" (далее – ОАО «Балтийский эмиссионный союз») (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятыми судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – пристав) извещения от 12.10.2018, акта о совершении исполнительных действий от 15.10.2018.

В судебном заседании представители заявителя ходатайствовали о восстановлении срока на обжаловании актов в судебном порядке, пристав и представитель третьего лица против ходатайства возражали.

Рассмотрев ходатайство, приняв во внимание незначительный период просрочки обращения в суд, суд восстановил пропущенный срок.

Представитель заявителя ходатайствовал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) об уточнении требований, просил помимо заявленного ранее, также признать незаконным бездействие пристава по нерассмотрению поданного заявления от 23.10.2018, в котором заявители просили отменить акт от 15.10.2018, извещение от 12.10.2018, признать соглашении незаключенным, принять обратно накопитель и передать его должнику, принять меры по исполнению решения суда.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает, что оно подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 49 АПК РФ заявлено фактически новое отдельное требование.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя об уточнении требований отклонено.

Заявитель ходатайствовал о вызове в заседание экспертов, которые давали заключения, представленные в материалы дела, суд ходатайство отклонил как необоснованное.

Заявитель ходатайствовал об истребовании у пристава ответа на его заявление от 23.10.2018.

Суд отклонил заявленное ходатайство как необоснованное.

В судебном заседании представители АО «Дорога», ЗАО «Регистроникс» поддержали заявленные требования, а представитель третьего лица и пристав против требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

ОАО «Балтийский эмиссионный союз», Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист ФС №017289867 от 06.10.2017, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу А56-95990/2015, согласно которому суд обязал ПАО «Кировский завод» предоставить истцам (в том числе АО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз») по акту приема-передачи, с указанием в акте наименования и объема передаваемых документов, как в части указания документов и регистров бухгалтерского учета, так и наименования соответствующих файлов, документы и информацию, составляющую бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность ОАО «Кировский завод», в отношении имущества данной организации, ее обязательствах, хозяйственных операциях, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 годы и с 01.01.2014 по 30.06.2014 годы, учетной политике организации за испрашиваемые периоды, в соответствии с запросами от 07.08.2014 и 31.03.2016, на электронном носителе в общераспространенном формате текстовых компьютерных файлов, с указанием наименования, характеристик и порядка использования применяемых ПАО «Кировский завод» для создания, хранения и передачи указанной информации компьютерных программ, доступными для восприятия на электронных носителях, с возможностью воспроизведения на бумажных носителях.

В качестве Взыскателя в исполнительном листе ФС №017289867 от 06.10.2017 указано только АО «Дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании данного исполнительного документа Постановлением от 24.08.2018 возбуждено исполнительное производство №28900/18/78022-ИП.

Во исполнение требования №78022/18/99458 от 24.08.2018, направленного в адрес ПАО «Кировский завод» в рамках исполнительного производства, исх. №90009-086 от 21.09.2018 должник сообщил приставу, что в настоящее время истребуемая в рамках исполнительного производства информация, составляющая бухгалтерский учет и отчетность, содержащаяся в компьютерных файлах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014 готовится к передаче.

В дальнейшем Общество сообщило о готовности передать информацию.

Пристав 12.10.2018 направил взыскателю по возбужденному исполнительному производству – АО «Дорога» по адресу электронной почты piter1973@yandex.ru извещение о необходимости явиться 15.10.2018 для принятия исполнения по решению суда.

Должник по исполнительному производству 15.10.2018 на приеме у пристава передал представителю взыскателя информацию по акту приема-передачи, в котором указаны наименование, состав, размер файлов и период содержащейся информации. В акте указаны характеристики программы, в которой осуществлялся бухгалтерский учет и отчетность Должника и дана ссылка на сайт с описанием порядка использования.

Взыскателем и должником 15.10.2018 составлен акт совершения исполнительных действий, Взыскатель и Должник дополнительно составили Соглашение, в котором Взыскатель указал, что осуществит проверку переданной информации и сообщит о результатах.

Заявители оспорили в судебном порядке извещение пристава от 12.10.2018, а также акт от 15.10.2018.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявители полагают, что акты пристава недействительны, поскольку приняты с нарушение срока исполнения судебного решения, не направлялись ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», не соблюдена процедура передачи накопителя, акт не соответствует решению суда, ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз» не уполномочивали представителя ФИО5 подписывать соглашения, данный представитель не наделялся полномочиями принять исполнение.

Суд полагает доводы заявителей необоснованными по следующим основаниям.

Как указано в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Более того, в части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Следовательно, данный срок не является пресекательным, соответственно, совершение исполнительных действий за пределами этого срока не влечет недействительность таких действий и принятых приставом актов, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Как обоснованно отмечает пристав, извещение было направлено только АО «Дорога», поскольку поступивший приставу исполнительный лист в качестве взыскателя включал только именно это юридическое лицо.

Соответственно, при составлении акта от 15.10.2018 в целях исполнения требований поступившего к приставу исполнительного листа достаточно было присутствие представителя взыскателя, которым по возбужденному исполнительному производству является только АО «Дорога».

Из материалов дела следует, что извещение о явке было получено представителем взыскателя по исполнительному листу – ФИО5, действующему по доверенности. При этом именно данное лицо направляло приставу заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист.

Как следует из отзыва пристава, представитель ФИО5 также представлял интересы взыскателя и по иному исполнительному производству № 112917/15/78004-ИП с теми же лицами, где предоставлялась аналогичная информация на электронном носителе информации (в общераспространенном формате текстового файла) за период с 2005 г. по 2011.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ненаправление спорного извещения и составление оспариваемого акта в отсутствие представителей ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз» не является основанием для признания их недействительными.

Из материалов дела следует, что при составлении акта от 15.10.2018 присутствовал представитель взыскателя, акт им был подписан, накопитель с информацией был получен.

Факт получения накопителя заявителем не оспаривается.

При этом при передаче носителя информации должником и представителем взыскателя подписано соглашение, в котором предусмотрено, что переданные файлы будут проверены взыскателем самостоятельно.

Соответственно, при получении исполнения представитель взыскателя не обязан был проверить содержимое, а такие действия должен был совершить непосредственно сам взыскатель.

Доказательств неполучения от своего представителя носителя информации, а также невозможности ее проверки взыскатель не представил.

В оспариваемом акте зафиксировано, что в определенный срок (до 12.11.2018) взыскатель представляет отчет, объяснения на предмет согласия или несогласия с исполнением решения суда.

Соответственно, при несогласии с содержимым полученного носителя информации, заявитель имел возможность представить свои возражения приставу в рамках исполнительного производства.

Следовательно, оспариваемые акты (извещение и акт о совершении исполнительных действий) сами по себе не возлагали на взыскателя дополнительных обязанностей, не создавали негативных последствий, в связи с чем заявители не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми актами нарушены их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат отклонению.

В пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя государственная пошлины не уплачивается.

Поскольку АО «Дорога» при подаче заявления по настоящему делу оплатило государственную пошлину по чеку-ордеру от 01.11.2018.в размере 3000 руб., указанная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату данному лицу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить АО «Дорога» 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.