Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А65-10477/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41040/2018

Дело № А65-10477/2018
г. Казань
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Гимадиева Л.А. (доверенность от 14.08.2017),

ответчика – Хаматовой А.Ф. (доверенность от 25.05.2018 № 1639/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайдарова Фаиля Кариповича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи: Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу № А65-10477/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хайдарова Фаиля Кариповича, г. Казань (ОГРНИП 317169000067195, ИНН 166006846560) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 961 695 руб. страхового возмещения, при участии третьих лиц: акционерного общества «ВТБ Лизинг», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНА», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайдаров Фаиль Карипович (далее – ИП Хайдаров Ф.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 961 695 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг») и общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНА» (далее – ООО «ПЛАТИНА»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Хайдаров Ф.К. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судами положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применены неправильно; экспертиза, проведенная в рамках дела, рассмотренного Химкинским городским судом Московской области, не может быть доказательством того, что заявленные повреждения по автомобилю AUDI А4, государственный номер Н554ОЕ777, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 20.10.2015. Экспертиза была проведана по иному транспортному средству, а ее выводы не имеют отношение к повреждениям автомобиля AUDI А4, государственный номер Н554ОЕ777. Ошибочное применение Арбитражным судом Республики Татарстан преюдиции привело к неправомерному освобождению ответчика от доказывания правомерности отказа в выплате страхового возмещения, а истца к дополнительному обременению доказыванием отдельных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несмотря на то, что в удовлетворении требований истца о назначении по делу судебной экспертизы было отказано. При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан не исследовались конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: является ли ДТП событием, которое предусмотрено договором добровольного страхования как страховое, соответствуют ли повреждения застрахованного автомобиля AUDI А4, государственный номер Н554ОЕ777 обстоятельствам заявленного события.

Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, т.е. нарушил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Транспортное средство было восстановлено страхователем своими силами потому, что ДТП произошло в ином городе, нежели место нахождения страхователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 26.08.2015 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по страховому продукту «Каско» сроком действия с 27.08.2015 по 05.04.2017 (страховой полис серии 0095020 № 200632298/15-ТЮЛ). По данному договору застраховано транспортное средство марки AUDI A4, государственный регистрационный знак Н554ОЕ777, на случай наступления страховых рисков угон, ущерб.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 и условиями страхования по страховому продукту «КАСКО», вручение которых удостоверено страхователем в полисе.

Полис действует в рамках Генерального договора страхования транспортных средств от 26.12.2012 № 0010300-0047947/12 ТЮ, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие».

Выгодоприобретателем по рискам хищение, угон, ущерб на условиях конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг», по всем остальным рискам – ООО «ПЛАТИНА».

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.05.2017 № 2 к договору лизинга от 10.07.2015 № АЛ44070/01-15 КЗН собственником застрахованного транспортного средства является ООО «ПЛАТИНА».

20.10.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак С910ЕТ197, под управлением водителя Рамазанова С.В. и транспортного средства марки AUDI A4, государственный регистрационный знак Н554ОЕ777, под управлением водителя Леонтия А.С., в результате которого транспортное средство марки AUDI A4, государственный регистрационный знак Н554ОЕ777, получило механические повреждения.

Постановлением капитана полиции Дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу г. Москвы Мышева А.М. от 20.10.2015 виновником ДТП признан водитель Леонтий А.С., привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI A4, государственный регистрационный знак Н554ОЕ/777, 29.10.2015 водитель Леонтий А.С. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Независимая техническая экспертиза «Новые технологии» (далее – ООО «НТЭ «Новые технологии») договор на выполнение консультационных услуг по оценке указанного автомобиля.

ООО «НТЭ «Новые технологии» 29.10.2015 в отсутствие представителя страховщика был произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра № 99/15, а 30.10.2015 составлен отчет № 99/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI A4, государственный регистрационный знак Н554ОЕ/777, без учета износа составила 961 695 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 185862.

ООО «ПЛАТИНА» 22.06.2016, 19.12.2016 обращалось в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения по ДТП от 20.10.2015.

Между ООО «ПЛАТИНА» и ИП Хайдаровым Ф.К. 27.02.2017 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ПЛАТИНА» передало предпринимателю право требования страхового возмещения по ДТП от 20.10.2015.

ООО «СК «Согласие» письмом от 01.03.2017 № 211805-01/УБ отказало ООО «ПЛАТИНА» в выплате страхового возмещения. При этом страховщик воспользовался правом на проверку предоставленной страхователем информации (пункт 9.3.2 Правил страхования). С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства AUDI A4, государственный номер Н554ОЕ777, материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу. Согласно заключению эксперта № 153726/16, составленному индивидуальным предпринимателем Шмелевым А.В., повреждения автомобиля AUDI A4, государственный номер Н554ОЕ777, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.10.2015.

ИП Хайдаров Ф.К. 24.11.2017 направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения от 30.10.2015 № 99/15, подготовленного ООО «НТЭ «Новые технологии», в которой просил произвести выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 961 695 руб.

Оставление претензии без внимания явилось основанием для обращения ИП Хайдарова Ф.К. в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая истцом не доказан; произошедшее событие не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение; страхователем не исполнена обязанность по своевременному уведомлению страховщика о произошедшем событии, и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание решение Химкинского городского суда Московской области от 07.06.2016 по делу № 2-2267/2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований второму участнику ДТП от 20.10.2015 Рамазанову С.В.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20.04.2015, Правила вручены страхователю.

В соответствии с подпунктом 10.1.1 Правил страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению) после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

В силу подпункта 10.1.1.5 Правил страхователь обязан в течение трех рабочих дней представить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно подпункту 13.1.2 пункта 13.1 Правил страховщик не осуществляет страховую выплату в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) не предоставил транспортное средство для осмотра после возникновения события, имеющего признаки страхового случая.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ни страхователь (ООО «ВТБ-лизинг»), ни выгодоприобретатель (ООО «ПЛАТИНА») не уведомляли в предусмотренный Правилами страхования срок страховщика (ООО «СК «Согласие») о происшедшем 20.10.2015 ДТП.

Обращение к страховщику последовало после состоявшегося осмотра и проведения независимой экспертизы 22.06.2016, то есть более восьми месяцев спустя после ДТП (20.10.2015), что расценено судами как злоупотребление правом.

Кроме того, решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к факту ДТП, произошедшему 20.10.2015 с участием автомобилей марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак С910ЕТ197, под управлением водителя Рамазанова С.В. и марки AUDI A4, государственный регистрационный знак Н554ОЕ777, (собственник ООО «ПЛАТИНА», страховщик ООО «СК «Согласие») под управлением водителя Леонтия А.С., отказано в удовлетворении исковых требований Рамазанова С.В. к ООО «СК «Согласие» и публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Суд общей юрисдикции исходил из недоказанности факта наступления страхового случая. При этом выводы суда общей юрисдикции основаны на результатах проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, согласно выводам которой повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак С910ЕТ197, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 20.10.2015 по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 51, корпус 2, с участием водителей Рамзанова С.В. и Леонтия А.С.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда юрисдикции не имеет преюдициального значения для арбитражного суда при рассмотрении настоящего иска, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного судом по гражданскому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции в части установления факта наступления страхового случая и обстоятельств ДТП от 20.10.2015 с участием спорных автомобилей, установленные решением Химкинского городского суда Московской области от 07.06.2016 № 2-2267/2016, являются для арбитражного суда при разрешении настоящего спора обязательными.

Поскольку факт наступления страхового случая не доказан, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А65-10477/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Н.Н. Королёва


Р.А. Нафикова