Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-96703/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96703/2023
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Фолленвейдер Р.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13942/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюзстрой-Тольяттинский Трансформатор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу А56-96703/2023                                               (судья Домрачева Е.Н.) , принятое


по иску публичного  акционерного общества «Россети ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюзстрой-Тольяттинский Трансформатор»

о взыскании  



установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюзстрой-Тольяттинский трансформатор» (далее – ответчик) неустойки за нарушение срока окончания поставки по договору от 01.12.2022 22-21706 в размере 3 891 249,60 руб. за период с 30.05.2023 по 21.08.2023.

Решением суда от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 3 891 249,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42 456 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы;Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2022 № 22-21706 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретение силового трансформатора ТДТН 25000/35/6 в Централизованный аварийный резерв ПАО "Россети Ленэнерго" 2 шт. (в части приобретения 1шт.) (221680), в соответствии с прилагаемой Спецификацией.

В соответствии с Графиком поставки товар должен быть передан Поставщиком Покупателю в течении 180 дней с даты подписания Договора, т.е. не позднее 29.05.2023 (включительно).

Товарная накладная от 28.06.2023 № 229 подписана со стороны Покупателя 21.08.2023.

Как установлено п.п.  7.1.1 п. 7.1 Договора за несоблюдение срока окончания поставки, в том числе по этапам начисляются пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку поставки изделий составила 3 891 249,60 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить пени. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, суд признал расчет законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.п.  7.1.1 п. 7.1 Договора за период с 30.05.2023 по 21.08.2023 в размере 3 891 249,60 руб.

Письмом № СПбВС/040/4774-21 от 16.10.2023 ПАО «Россети Ленэнерго» уведомило ООО «ЭСС-ТТ» об удержании из причитающихся ООО «ЭСС-ТТ» в качестве оплаты поставленного товара по договору 22-21706 от 01.12.2022 денежных средств суммы пени в размере 3 891 249, 60 руб.

Фактически по договору № 22-21706 от 01.12.2022 истцом оплачена стоимость поставленного товара, за вычетом суммы неустойки, что составило 42 433 150, 40 руб. (платежное поручение № 287 от 23.11.2023 представлено в дело).

Также ответчиком в дело были представлены доказательства, подтверждающие позицию ответчика: копия уведомления ПАО «Россети Ленэнерго» № СПбВС/040/4774-21 от 16.10.2023. об удержании суммы неустойки, платежное поручение № 287 от 23.11.2023 об оплате стоимости поставленного товара за вычетом неустойки.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт удержания спорной суммы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу от отсутствия оснований для удовлетворении исковых требований, в связи чем решение подлежит отмене, требования истца – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2024 года по делу №  А56-96703/2023  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Россети ленэнерго» в пользу ООО «Энергосоюзстрой-Тольяттинский Трансформатор» 3000 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало