Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А70-6129/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-6129/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Белоусова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А70-6129/2017 о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича (ИНН 720321409936; далее - Белоусов А.С., должник), принятые по заявлению финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича (далее - управляющий) к Габитову Тагиру Шавгатовичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, заявлению Габитова Тагира Шавгатовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

В заседании принял участие представитель управляющего - Иванова Н.С. по доверенности от 25.12.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Белоусова А.С. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.12.2016 № 1 (далее - договор уступки права) по договору купли-продажи от 10.07.2015 недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи), заключённого между Белоусовым А.С. и Габитовым Т.Ш., применении последствий его недействительности.

Габитов Т.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, возникшего из договора уступки прав.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, договор уступки прав признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления прав требования должника по договору купли-продажи; в удовлетворении заявления Габитова Т.Ш. о признании требования к должнику обоснованным отказано, на Габитова Т.Ш. возложены судебные расходы по уплате государственной пошлины (6 000 руб.), услуг экспертов (45 000 руб.).

Не согласившись с определением суда от 15.03.2019 и постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что у Габитова Т.Ш. не было финансовой возможности выполнить обязательства по договору уступки права; в материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства, раскрывающие порядок расходования должником, якобы, полученных от Габитова Т.Ш. денежных средств по оспариваемой сделке; заключении договора уступки права было с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; критической оценки судов расписки от 08.12.2016 о получении Белоусовым А.С. денежных средств (далее - расписка); считает неправомерным отнесение судебных расходов на Габитова Т.Ш.

В отзыве управляющий опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда округа представитель управляющего по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражал, просил оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Белоусовым А.С. (продавец) и Оберюхтиным Андреем Геннадьевичем (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 72:73:0000000:9496, стоимостью 6 500 000 руб.

В дальнейшем между Белоусовым А.С. (цедент) и Габитовым Т.Ш. (цессионарий) заключён договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право (требование) по договору купли-продажи, стоимость уступаемого права составляет 6 300 000 руб.

В качестве доказательства передачи Белоусову А.С. денежных средств по договору уступки права в материалы дела представлена расписка.

Полагая, что договор уступки права совершён при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и исходили из того, что Габитов Т.Ш. не доказал надлежащими доказательствами свою финансовую возможность передать должнику денежные средства в размере 6 300 000 руб. по расписке, а последний не подтвердил факта расходования якобы полученных денежных средств, при этом, исключая расписку из числа доказательств по обособленному спору суды учли результаты проверочных мероприятий заявления о фальсификации доказательств в совокупности и взаимосвязи с иными представленными доказательствами, в связи с чем сочли договор уступки права фактически совершённым без встречного предоставления.

Также судами установлено, что Габитов Т.Ш. и Белоусов А.С. являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве (являются соучредителями 4 юридических лиц), на дату заключения договора уступки права у должника имелись признаки неплатёжеспособности, в связи с чем сделан вывод о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (опровержимая презумпция).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обосновано удовлетворили заявление управляющего, признав договор уступки прав недействительным, и, соответственно, правомерно отказали в удовлетворении заявления Габитов Т.Ш. о признании требования к должнику обоснованным.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судами судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку фактически управляющий является стороной, в пользу которой принят судебный акт, следовательно, в силу положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, которые составляют не только оплата государственной пошлины но и выплаты экспертам, подлежат отнесению на его процессуального оппонента - Габитова Т.Ш.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие должника с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку фактически обстоятельств дела о взаимоотношениях Белоусова А.С. и Габитова Т.Ш., фактов отсутствия у последнего финансовой возможности произвести оплату по договору уступки права, их расходования должником не указывают на неправильное применение норм права и их разъяснений высшей судебной инстанции об оспаривании подозрительных сделок, признании требований к должнику обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А70-6129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Кадникова