Дополнительное решение от 25 июня 2024 г. по делу № А51-17096/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17096/2023
г. Владивосток
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фреш25» (ИНН 2539103176, ОГРН 1092539006790) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Андреевичу (ОГРНИП 312253718400022, ИНН 253706786283) о взыскании 440000 рублей,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фреш25» (далее – ООО «Фреш25») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Андреевичу (далее – ИП Кузнецов А.А.) о взыскании 440 000 рублей задолженности по внесению арендной платы по договору субаренды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2024 исковые требования ООО «Фреш25» удовлетворены в части за 2020 год, с учетом применения срока исковой давности.

При вынесении данного решения от 21.06.2024 судом не был рассмотрен вопрос по требованию истца о взыскании задолженности за период 2021 года.

Определением от 21.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса.

Стороны в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд на основании статей 156, 178 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-17096/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения разрешается арбитражным судом в судебном заседании с извещением сторон о месте и времени судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления о принятии дополнительного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2018 ООО «Фреш25», как арендатор, заключило с ИП ФИО1, как субарендатором, договор субаренды № 10/04С-2018 (далее – Договор от 10.04.2018), по условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное пользование и владение за плату часть нежилого помещения, общей площадью 10 кв.м, в здании торгового комплекса, этаж 1, назначение нежилое, адрес (местонахождение): <...> (далее также – Объект). В соответствии с положениями пункта 1.6 Договора от 10.04.2018 указанный Объект передан субарендатору по акту приема- передачи 10.04.2018.

Срок действия Договора от 10.04.2018 – 11 месяцев с момента его подписания (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд учитывает, что по условиям Договора от 10.04.2018 (пункт 6.1.32) данный договор в любом случае прекращается не ранее подписания сторонами акта приема-передачи объекта недвижимости. При этом такой акт сторонами не подписан.

Доказательств прекращения использования ответчиком Объекта после истечения срока действия Договора от 10.04.2018, освобождения им переданного помещения и возвращения его истцу либо уклонения истца от приемки Объекта суду не представлено.

Заключение ответчиком 18.04.2019 договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, само по себе не свидетельствует об освобождении Объекта по Договору от 10.04.2018.

Кроме того, как следует из материалов дела (в том числе платежных поручений от 27.04.2019 № 32, от 15.05.2019 № 34, от 24.06.2019 № 45, от 09.10.2019 № 83), ИП ФИО1 продолжал вносить арендную плату по спорному договору субаренды уже после окончания срока действия данного договора.

Учитывая изложенное, Договор от 10.04.2018 после окончания его действия фактически возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 610 ГК РФ.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств отказа от Договора от 10.04.2018, направления истцу соответствующего предупреждения ответчиком также не представлено.

В связи с этим, истец вправе требовать внесения арендной платы за весь период просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им не уплачена арендная плата за период с июля 2019 года по апрель 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с положениями статей 309, 310, 614, 622 ГК РФ исковые требования ООО «Фреш25» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по Договору от 10.04.2018 за период 2021 года (с января по апрель включительно) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреш25» 80 000 рублей задолженности по арендной плате за период 2021 года, 2146 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.