Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А71-13528/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2436/18

Екатеринбург

21 мая 2018 г.


Дело № А71-13528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - общество «СОГАЗ», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 по делу № А71-13528/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – общество ««МРСК Центра и Приволжья», истец) – Мерзлякова Н.Н. (доверенность от 04.08.2017);

общества «СОГАЗ» - Лебедева Т.Ю. (доверенность от 30.11.2017).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СОГАЗ» о взыскании 297 081 руб. 29 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.11.2017 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СОГАЗ» просит судебные акты по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии у него обязанности выплатить страховое возмещение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судами не учтена компенсационная природа страхования и условия заключенного сторонами договора. В возмещении заявленных обществом «МРСК Урала» расходов отказано правомерно, так как они не обусловлены страховым случаем.

Так, заявитель указывает, что превышение изоляционных параметров высоковольтных вводов 110 кВ, выявленное при эксплуатации машин и оборудования вне периода вывода оборудования в капитальный ремонт, не подпадает под определение страхового случая в соответствии с п. 3.1.9.1.10 договора страхования. При этом в соответствии с условиями п. 3.1 заключенного сторонами договора страхования страховым случаем является повреждение, уничтожение, утрата застрахованного имущества в результате оказания на него любого внезапного и непредвиденного воздействия.

Как полагает общество «СОГАЗ», в рассматриваемом случае следует руководствоваться п. 3.4.2.10 договора, согласно которому исключением из страхового покрытия является проведение испытаний или экспериментальных работ. Под данное исключение попадают поломки машин и оборудования, произошедшие и во время дефектационных работ при выводе оборудования в ремонт, пуско-наладочных работ, тестирования и сдаточных испытаний на территории страхования после окончания плановых и аварийно-восстановительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 11.11.2014 и Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014 (далее – Правила страхования) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 31.12.2014 № 14РТК0197 (далее - договор) сроком действия с момента его подписания до 31.12.2017, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм, а страхователь – уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.1 – 2.2 договора объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Застрахованным по договору является движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору: группа А: производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации; группа В: воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации; группа С: энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование; группа D: прочее имущество, находящееся на балансе, не входящее в указанные группы.

В силу п. 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски» (кроме событий, поименованных в п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.1.9.1 договора под риском «поломка машин и оборудования» принимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь:

п. 3.1.9.1.1 дефекты литья и/или материалов, ошибки в конструкции, изготовлении или монтаже (сборке) застрахованных машин;

п. 3.1.9.1.9 поломка или гибель машин и оборудования, произошедших во время пуско-наладочных работ, тестирования и сдаточных испытаний на территории страхования по окончанию плановых и аварийно- восстановительных ремонтов;

п. 3.1.9.1.14 других причин внезапного и непредвиденного характера, повлекших разрушительные последствия для застрахованного имущества.

В п. 4.1.1 договора определена общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая – 7 783 048 038 руб.

В п. 4.3 договора предусмотрена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 100 000 руб.

Разделом 7 договора страхования установлен порядок действия сторон при наступлении страхового случая, в том числе установлены сроки уведомления страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 7.1.6 договора по завершению ремонтных (восстановительных) работ страхователь направляет страховщику документы, указанные в п. 8.1.4 договора, для формирования страховщиком окончательного страхового акта и завершения сторонами страхового урегулирования по рассматриваемому страховому случаю. Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию страхового акта.

В п. 8.1 договора приведен перечень документов, которые при наступлении страхового случая страхователь обязан представить страховщику для получения страхового возмещения.

Пунктом 8.1.4 договора согласован перечень документов, необходимых для окончательного страхового урегулирования (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю), среди которых копии документов, подтверждающих затраты на ремонт (восстановление).

Из пункта 8.1.4.5.2 договора следует, что при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом (собственными силами страхователя) страховщику должны быть представлены: дефектные ведомости (при наличии), накладные на внутреннее помещение (при наличии), сметы, акты на списание (при наличии), чеки, квитанции, платежные поручения или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества; заготовительно-складских расходов, командировочных расходов (с приложением копий командировочных удостоверений, приказов о направлении сотрудников в командировку, авансовых отчетов сотрудников), расходов по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ, расходов на оплату труда персонала, табель учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В п. 8.8.3.1 договора перечислены виды расходов на восстановление поврежденного имущества.

Согласно п. 8.8.3.2 договора в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются: 1) расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества; 2) расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта; 3) расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; 4) расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и связаны с ремонтом и восстановлением имущества, поврежденного/уничтоженного в результате страхового случая.

При этом в силу п. 8.8.1 договора в случае полной гибели застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая в размере, не превышающем страховую сумму имущества, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества. Стоимость годных остатков определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе. Для машин и оборудования дополнительно включаются затраты на транспортировку и все затраты, связанные с монтажом (сборкой) нового оборудования. При возмещении убытка износ погибшего застрахованного имущества не учитывается.

Как установлено судами, на объекте общества «МРСК Урала» 20.05.2016 в результате проведения плановых контрольных испытаний выявлен дефект застрахованного имущества, а именно: в силовом трансформаторе 2500/1 ЮкВ ПС Удугучин, инв. №ЦС406967 (в Приложении № 3 - объект № 5079) вышел из строя высоковольтный ввод ГКПТН-110/630 Т-2 ф. «А» ПОкВ по причине несоответствия емкости и угла диэлектрических потерь (tg8) основной изоляции предельным нормативным значениям - 2,155%, что подтверждается актом расследования технологического нарушения от 20.05.2016 № 1, Протоколом испытания высоковольтных вводов 110 кВ от 20.05.2016.

При этом согласно Руководству по эксплуатации на вводы ИВУЕ.686352.203 РЭ предельное значение tg5 изоляции для ввода номинальным напряжением 110 кВ составляет не более 1,2%.

Дата выпуска высоковольтного ввода ГКПТН-110/630 Т-2 ф. «А» ПОкВ 11.01.2009, установлен он в ПС Удугучин в 2009 году. В пункте 2.5 паспорта на данный ввод указан срок его нормативной службы - 30 лет.

28.11.2016 сторонами составлен комиссионный акт обследования высоковольтного ввода ГКПТН-110/630 (№П19269) с участием представителя страховщика Лазарева А.Н., согласно которому высоковольтный ввод ГКПТН- 110/630 №П19269 не пригоден к дальнейшей эксплуатации согласно РД 34.45- 51.300-97. Учитывая, что срок эксплуатации ввода ГКПТН-110/630 №П19269 составляет 7 лет, при нормативе не менее 25 лет (ГОСТ 10693-81) и его параметры соответствовали нормативным до выявления отклонения в ходе испытаний 20.05.2016, вероятной причиной выхода из строя является заводской брак, обусловленный применением некачественных материалов или нарушением технологии изготовления.

В связи с необходимостью эксплуатации оборудования истец своими силами (хозяйственным способом) и за свой счет произвел восстановительные работы, понеся при этом затраты в размере 297 081,29 руб., в том числе материальные затраты на материалы и оборудование – 243 572 руб. 64 коп., фонд оплаты труда работников – 11 064 руб. 14 коп., страховые взносы на фонд оплаты труда работников – 3 363 руб. 50 коп., ГСМ – 7 250 руб. 87 коп.; накладные расходы – 31 830 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что указанные убытки понесены в результате события, подпадающего под определение страхового случая по договору, общество «МРСК Урала» 24.05.2016 направило страховщику уведомление № 03-1-10/2674 о наступлении страхового случая, 28.06.2016 страхователь обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 297 081 руб. 29 коп. с подтверждающими документами.

Письмами от 21.07.2016 № СГ-65271, от 16.08.2016 № СГ-73524, от 01.08.2017 № СГ-78341 ответчик описанное событие страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения отказал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия у общества «СОГАЗ» как страховщика обязанности выплатить обществу «МРСК Урала» страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия предусмотренных ст. 961, 963, 964 данного Кодекса оснований для освобождения от данной обязанности. Расчет размера убытков и, соответственно, страхового возмещения, произведенный обществом «МРСК Урала», проверен судами и признан верным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 421 названного Кодекса стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности наступления страхового случая, возникновении на стороне общества «СОГАЗ» как страховщика по договору страхования обязанности по выплате страхового возмещения в размере затрат, понесенных обществом «МРСК Урала» на восстановительный ремонт, и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

В пункте 8.1.4.5.2 указаны документы, необходимые для возмещения затрат страхователя на оплату АВР при условии восстановления застрахованного имущества хозяйственным способом (своими силами).

В соответствии с п. 8.8.3.1.14 договора подлежащие возмещению расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают накладные расходы в размере 12% от возмещаемых Страховщиком восстановительных расходов Страхователя.

Таким образом, договором предусмотрено, что к восстановительным расходам относятся все затраты на заработную плату (включая премии, районный коэффициент, страховые взносы и иные надбавки), а так же иные затраты, перечисленные в п. 8.8.3 договора (в том числе затраты на материалы и ГСМ, иные не поименованные накладные расходы).

Как правильно установленно судами, в ходе восстановительных работ обществом «МРСК Урала» самостоятельно заменен неисправный ввод. При этом размер расходов, понесенных в связи с выполнением работ хозяйственным способом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные обществом «МРСК Урала» к возмещению затраты обусловлены наступлением страхового случая, выполненные работы направлены на восстановительный ремонт оборудования с целью приведения его в первоначальное состояние, а не изменения и/или улучшения.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие включение в стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества расходов, не связанных со страховым случаем, в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что повреждение принадлежащего истцу оборудования при проведении испытаний или экспериментальных работ, необоснованно расценено судами как страховой случай, со ссылкой на п. 3.4.2.10 договора, подлежит отклонению, поскольку он уже являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил свою надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен как противоречащий представленным истцом доказательствам и фактическим обстоятельствам.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 по делу № А71-13528/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Т.Л. Вербенко


А.А. Сафронова