Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А41-14623/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

17.06.2021 Дело №А41-14623/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021

Полный текст решения изготовлен 17.06.2021

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Русминерал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 ФИО2, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным постановления о наложении ареста от 09.02.2021 в рамках исполнительного производства № 23158/19/50049-ИП

третьи лица – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТД АВТОТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Русминерал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 ФИО2, ГУФССП России по Московской области с требованием о признании незаконным постановления от 09.02.2021 о наложении ареста, вынесенное в рамках исполнительного производства № 23158/19/50049-ИП и акта о наложении ареста.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ГУФССП России по Московской области и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.10.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП№2 ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 23158/19/50049-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 012291832 от 13.09.2019, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-88411/15.

09.02.2021 в рамках исполнительного производства №23158/19/50049-ИП судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3

09.02.2021 составлен акт о наложении ареста на транспортное средство CADILLAC ESCALADE K2XX, VIN <***>, гос. номер <***>

Не согласившись с указанным постановлением и актом, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество в отношении спорного транспортного средства.

На основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в рамках исполнительного производства производится только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Между ФИО3 и ООО «ГК «Русминерал» 05.09.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) №ФЛ/РМ-I, предметом договора является принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль CADILLAC ESCALADE K2XX, VIN <***>, гос. номер <***>.

05.09.2018 ООО «ГК «Русминерал» произвело оплату по договору и получило автомобиль по акту приема-передачи.

Однако 09.02.2021 был составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Право собственности на транспортное средство переходит одновременно с моментом его передачи. Действующее законодательство не связывает момент перехода права собственности на транспортное средство с моментом государственной регистрации перехода соответствующего права.

Следовательно, заявитель стал собственником транспортного средства 05.09.2018, в дату заключения договора и подписания акта приема-передачи автомобиля.

Арест на транспортное средство был наложен уже после того, как заявитель стал собственником транспортного средства.

С учетом изложенного, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам на момент наложения ареста собственником транспортного средства являлся заявитель, а не должник по исполнительному производству (ФИО3), применение соответствующего ограничения являлось неправомерным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Поскольку, как уже отмечено выше, право собственности ООО «ГК «Русминерал» на транспортное средство подтверждено представленными в дело документами (и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует), требования заявителя подлежат удовлетворению.

Что касается оспариваемого акта о наложении ареста, то он не является ни решением, ни ненормативным актом, которые могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 09.02.2021 о наложении ареста в рамках исполнительного производства №23158/19/50049-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова