Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А73-2015/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6180/2018
06 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности «Маском»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2018 № 71-2018/ДМ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности «Маском»

на определение от 14.09.2018

по делу № А73-2015/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности «Маском» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

о взыскании 10 990 534, 51 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности «Маском»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис»

о взыскании 37 854 304, 42 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее - ООО «Сибстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (далее - ООО «ДСЦБИ «Маском») о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда № 105- С/14/ДКС от 27.01.2015 в сумме 10 990 534,51 руб.

Определением от 16.03.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ДСЦБИ «Маском» о взыскании с ООО «Сибстройсервис» 37 854 304, 42 руб., в том числе стоимости работ, выполненных с недостатками в размере 25 133 104 , 38 руб., стоимость невыполненных работ 12 721 200, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2018, удовлетворены требования по первоначальному иску, с ООО «ДСЦБИ «Маском» в пользу ООО «Сибстройсервис» взыскан долг в сумме 10 990 534,51 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 77 953 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

13.08.2018 ООО «Сибстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 201 208 руб., включая расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд и проживание представителей.

Определением от 14.09.2018 с ООО «ДСЦБИ «Маском» в пользу ООО «Сибстройсервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя в сумме 368 882 руб.

Не согласившись определением суда, ООО «ДСЦБИ «Маском» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, снизив судебные расходы на представителя.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек на представителя, не раскрыты понятия «категория дела» и «сложность дела», приводит минимальные расценки юридических компаний в г. Новосибирске, в г. Хабаровске.

Также указывает, что услуги, оказанные ФИО2 по двум договорам повторяют друг друга, ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» считает разумным снизить размер взыскиваемых с него судебных издержек до суммы, не превышающей 300 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 29.11.2018 на 11 часов 40 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибстройсервис» определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, размер судебных расходов соответствующим критериям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах жалобы и изменении определения суда.

Представитель ООО «Сибстройсервис» просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных ООО «Сибстройсервис» расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску представлены:

договор на оказание услуг, заключенный ООО «Сибстройсервис» с ИП ФИО2 17.10.2016 (предмет договора - представление интересов заказчика в арбитражном суде по иску к ООО «ДСЦБИ «Маском» о взыскании долга по договору субподряда на всех стадиях арбитражного процесса, стоимость услуг 1 188 126 руб.), итоговый акт приемки оказанных услуг от 14.06.2018, платежные поручения об оплате представителю юридических услуг.

На оплату услуг представителя по встречному иску представлены:

договор на оказание юридических услуг, заключенный 06.04.2017 (предмет договора - представление интересов заказчика при рассмотрении встречного иска ООО «ДСЦБИ «Маском», стоимость услуг – 1 599 200 руб.), итоговый акт приемки оказанных услуг от 14.06.2018, платежные поручения об оплате ИП ФИО2 юридических услуг.

Так же представлены договор оказания услуг № А1-АГ90/13 от 02.12.2013, заключенный ООО «Сибстройсервис» с ООО «Авиа Центр Новосибирск» (предмет договора – оказание услуг по подбору оптимального маршрута перевозки провозной платы за перевозку в соответствии заданными заказчиком приоритетными параметрами условий перевозки и (или) общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки, бронированию и оформлению авиационных проездных документов), аналогичный договор с ООО «Авиа Центр Сибирь», заключенный 01.06.2017, заявки на оформление и приобретение авиабилетов на имя ФИО2, акты оказания услуг по приобретению авиабилетов, платежные поручения об оплате стоимости авиабилетов и сервисного сбора, акты об оказании услуг по проживанию представителей, электронные авиабилеты.

Представленные первичные документы, подтверждающие расходы ООО «Сибстройсервис» на проезд и проживание представителей соотносятся с датами рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, также представлены доказательства привлечения к участию в деле ФИО4

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний по рассмотрению как первоначального, так и встречного исков с различным объемом доказательств и письменных пояснений сторон. Во всех судебных заседаниях (кроме предварительного судебного заседания 27.03.2017) принимала участие представитель ФИО2

В суде апелляционной инстанции состоялось одно заседание 09.04.2018, в суде кассационной инстанции – 13.06.2018, где также участвовала представитель ФИО2

ФИО2 подготовлены многочисленные пояснения, как по первоначальному, так и по встречному искам, с учетом позиции ООО «ЦСЦБИ «Маском», ходатайство о назначении экспертизы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ООО «Сибстройсервис» расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителей, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом большого объема оказанных услуг и сложности дела, учитывая, что фактически исходя из заявленной стоимости, на одно судебное заседание без проезда приходится 283 232 , 60 руб. (2 832 326 : 10 – с учетом заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), перелет представителя из г.Новосибирска до г.Хабаровска осуществлялся эконом-классом, пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности составят судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя в сумме 368 882 руб.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В данном случае, судом первой инстанции снижен размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с 3 201 208 руб. до 1 868 882 руб., в связи с их завышением.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, что является оценочной категорией, четких критериев определения которых законом не предусмотрено.

В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, характера спора, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, понесенные затраты на проезд и проживание представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 1 868 883 руб. отвечает задачам и целям судопроизводства, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Вопреки утверждениям заявителя, судом первой инстанции снижен размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, в связи с их завышением, что опровергает довод о не исследовании судом чрезмерности заявленных судебных расходов.

Довод заявителя о том, что услуги, оказанные ФИО2 по двум договорам, повторяют друг друга, противоречит установленным по делу обстоятельствам, содержанию условий договоров оказания услуг и сведениям о выполнении работ, в связи с чем, отклоняется как несостоятельный.

Заявитель жалобы считает разумным снизить размер взыскиваемых него судебных издержек до суммы, не превышающей 300 000 руб., указывает, что судом первой инстанции не раскрыты понятия «категория дела» и «сложность дела», приводит минимальные расценки юридических компаний в г. Новосибирске, в г. Хабаровске.

Вместе с тем, выбор представителя для участия в конкретном деле производится участником судебного спора по своему усмотрению, с учетом значимости для него результатов рассмотрения дела, квалификации, специализации и доступности представителя. Исходя из закрепленных в пункте 1 статьи 1 ГК РФ общих принципов свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Направление своего представителя для участия в судебном заседании, также относится к правам стороны по делу, предусмотренным АПК РФ.

Решение вопроса об отнесении конкретного дела к категории «сложного» является оценочной категорией, зависит от конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Указание на конкретные расценки юридических компаний само по себе не влечет необходимость снижения, поскольку тарифы составлены без учета особенностей конкретного дела, при оформлении договорных отношений стоимость услуг определяется соглашением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.09.2018 по делу № А73-2015/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

Е.В. Гричановская