Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А26-3724/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3724/2025
г. Петрозаводск
13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   13 октября 2025 года.


Арбитражный суд  Республики Карелия в составе судьи Ульяновой В.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В. (до и после перерыва) рассмотрев в судебном заседании 30.09.2025 (до перерыва) и 02.10.2025 (после перерыва) материалы дела по иску  Администрации Суоярвского муниципального округа к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту от 04.07.2023,

при участии представителей (до и после перерыва):

истца – ФИО1, доверенность от 23.12.2024, (участвовала путём использования веб-конференции),

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

установил:

Администрация Суоярвского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186870, Республика Карелия, <...> зд. 6; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186870, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик, Общество) об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту от 04.07.2023 № 36/2023/0806300007323000065 на выполнение работ по обустройству тротуара и проезда по ул. Ленина, возле дома №30-А в г. Суоярви, а именно:

- устранить неисправности и повреждения, которые были выявлены в период гарантийного срока (фонари не горели, имелись трещины) путём  замены 4-х фонарей в соответствии со сметой к контракту;

- установить демонтированные фонари.

Определением от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2025.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он с предъявленными требованиями не согласился. Указал, что Общество лишено возможности установить причину возможных недостатков, поскольку фонари отсутствуют и демонтированы неустановленными третьими лицами, а требования иска, по сути, сводятся к понуждению повторного исполнения условий контракта. Подрядчик несёт ответственность не за любые недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, а лишь за те, которые возникли по его вине. Поскольку вина подрядчика в недостатках не доказана и проверить факт неисправностей, а также установить лицо, которое демонтировало фонари, в настоящее время нет возможности, ответчик просит отказать в удовлетворении требований.

Протокольным определением от 10.07.2025 предварительное судебное заседание отложено на 11.09.2025, суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу, в том числе: истцу - возражения на отзыв, всю имеющуюся переписку об устранении недостатков по контракту, доказательства оплаты работ по контракту, фотографии к актам осмотра; ответчику -  штатное расписание, поскольку он оспаривал нахождение в штате лица, получившего акт от 13.11.2024.

Истцом 02.09.2025 представлены возражения на отзыв, в которых Администрация указала, что подрядчик неоднократно вызывался на осмотр объектов, ему вручались акты осмотров, в связи с чем, он не был лишён возможности установить и факт неисправностей, и их причину. Учитывая, что все 4 фонаря демонтированы после получения первоначального акта, а также отсутствие поступивших от ответчика возражений в Администрацию относительно выявленных недостатков и заявлений о пропаже фонарей с объекта, именно подрядчик несёт ответственность за это.  Администрация обращает внимание суда на то, что аналогичная ситуация с выявленными недостатками в фонарях и их демонтажем, произошла и на других объектах в г. Суоярви, где работы также выполнялись ответчиком, а его последовательная позиция: длительное уклонение от исправления недостатков, ссылка на неустановленных третьих лиц, свидетельствует о намерении избежать необходимости исполнения гарантийных обязательств. Дополнительно истец отметил социальную важность выполненных по муниципальному контракту работ (освещение в г. Суоярви), в связи с чем, неисполнение гарантийных обязательств влечёт негативные последствия не только для бюджета города, но и для населения.

Протокольным определением от 11.09.2025 предварительное судебное заседание по делу завершено, судебное разбирательство отложено на 30.09.2025, при этом суд повторно истребовал у ответчика штатное расписание по состоянию на ноябрь 2024 года, а истцу предложил представить ответ на запрос о предоставлении записи с уличных камер видеонаблюдения, который сделал истец в целях подтверждения факта демонтажа фонарей ответчиком.

До начала судебного заседания истцом представлен ответ ООО «Ситилинк» об отсутствии возможности представить записи с камер видеонаблюдения, поскольку срок хранения архива составляет семь суток.

В судебном заседании 30.09.2025 представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объёме, полагал, что Общество не должно нести ответственность ни за выявленные недостатки в фонарях, ни за их демонтаж третьими лицами. Полагал, что акт осмотра от 13.11.2024 получило ненадлежащее лицо – бухгалтер ФИО3, которая хотя и работает в организации с 2023 года, но не имеет полномочий по получению документов для Общества. Представил справку директора, трудовой договор с бухгалтером и его должностную инструкцию.

В подтверждение довода о том, что фонари были демонтированы третьими лицами, ответчик представил копии из материалов КУСП №313, полученных в ОМВД России «Суоярвское» по сообщению гражданина ФИО4 об отсутствии тротуарных фонарей в количестве 7 штук. Как пояснил представитель ответчика, ФИО4 является исполнительным директором ООО «Транспортная компания», которым в феврале 2024 года  обнаружена пропажа фонарей и было сделано заявление в полицию. Согласно объяснениям от 03.02.2024 (идентификационные данные лица скрыты), диспетчер  ПАО Россети (Карельский филиал) иногда оказывает помощь за отдельную плату организациям по монтажу электроприборов. К нему обратилась Администрация г. Суоярви с просьбой демонтировать светильники в количестве 7-ми штук, чтобы затем их направить на завод-изготовитель для ремонта или замены. Поэтому 01.02.2024 диспетчер подъехал к дому №32 по ул. Ленина в г. Суоярви, снял повреждённые светильники и положил их в свой автомобиль. Лицо, давшее объяснения указало также, что ему по договорённости надлежало снять и отправить на ремонт ещё 17 мачтовых светильников, и он в ближайшее время  собирается  это сделать. На основании данных объяснений диспетчера, представитель ответчика предположил, что впоследствии все светильники были демонтированы и отправлены на завод-изготовитель по просьбе самой Администрации.

Более того, ответчиком представлены пояснения ФИО5, который  является диспетчером Карельского филиала Россети и, по предположению представителя ответчика, давал вышеуказанные объяснения в ОМВД России «Суоярвское». Как указывает ФИО5 в своих пояснениях, данных на имя ответчика, в январе 2024 года он приступил к ремонту светильников в <...> по просьбе Администрации. Обнаружив, что фонари перегорели и что в них была вода, ФИО5 сообщил об этом и получил номер телефона завода-изготовителя, с которым впоследствии работал напрямую. Позже, в феврале 2024 года менеджер завода-изготовителя попросил демонтировать светильники (фонари) по адресам: <...>, дома 36, 38, 32, что и было сделано. Фонари отправлены на завод транспортной компанией «Деловые линии», впоследствии были установлены, а затем, ввиду обнаружения новых поломок, снова отправлены на завод. В последний раз фонари направлены заводу 26.11.2024, с тех пор завод-изготовитель перестал выходить на связь.

Резюмируя вышеизложенное, представитель ответчика пояснил, что вина Общества отсутствует, так как демонтаж был произведён по просьбе Администрации лицом, не являющимся стороной контракта, о наличии и причинах дефектов известно было только ФИО5, к которому Администрация и обратилась, а подрядчик был лишён возможности такие обстоятельства установить. В целях идентификации лица, которое дало объяснения в ОМВД России «Суоярвское» и соотнесения данных объяснений с полученными пояснениями ФИО5, представитель истца заявил ходатайство об истребовании из полиции материалов КУСП №313.

Представитель истца возражал относительно приобщения к делу материалов КУСП №313 и пояснений ФИО5, а также против истребования доказательств.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.10.2025 для ознакомления с поступившими документами ответчика (копиями материалов КУСП №313, пояснениями ФИО5), разрешения вопроса об их приобщении к делу. Вопрос об истребовании доказательств суд определил рассмотреть в заседании после перерыва.

Судебное разбирательство после перерыва продолжено 02.10.2025 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом и при участии представителей истца и ответчика.

Администрация до начала судебного заседания представила возражения относительно приобщения документов ответчика к делу и относительно сведений, изложенных в данных документах вообще.

Поскольку представитель ответчика полагает, что копии материалов из полиции и пояснения ФИО5 имеют существенное значение для дела, иным способом подтвердить свои доводы Общество возможности не имеет, суд приобщил все представленные документы к делу и указал, что оценка им будет дана в судебном акте.

Ходатайство ответчика об истребовании из ОМВД России «Суоярвское» материалов КУСП №313 суд отклонил.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик, заявляя ходатайство об истребовании из ОМВД России «Суоярвское» материалов КУСП №313 не представил объяснений, что именно препятствовало  получить все необходимые материалы самостоятельно, тем более что ФИО4 являлся исполнительным директором Общества, и именно по его сообщению проводилась проверка. Доказательств того, что ответчик обращался с запросом на получение полных сведений из материалов  КУСП №313 и ему было отказано в этом, также не представлено.

Кроме того, из  копий материалов КУСП №313 усматриваются обстоятельства, необходимые для оценки судом и в этой связи суд отмечает следующее. Объяснения от 03.02.2024 диспетчером ПАО Россети даны только в отношении светильников (фонарей) около дома №32 по ул. Ленина в г. Суоярви, из рапорта старшего лейтенанта полиции ФИО6 также усматривается указанное обстоятельство. Вместе с тем, светильники около дома №32 по ул. Ленина не являются предметом муниципального контракта, рассматриваемого в рамках настоящего дела (по контракту светильники устанавливались около дома №30-А по ул. Ленина), в связи с чем, материалы КУСП №313 не имеют отношения к настоящему спору.

Отклонив ходатайство об истребовании материалов из полиции, суд продолжил рассмотрение спора по существу.

Представитель истца  после перерыва поддержал иск в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признал, настаивал на вышеизложенных доводах.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией Суоярвского муниципального округа (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее - подрядчик) 04.07.2023 заключен муниципальный контракт      № 36/2023/0806300007323000065  на выполнение работ по обустройству тротуара и проезда по ул. Ленина, возле дома № 30-А в г. Суоярви (далее - работы).

Пунктом 1.4. контракта предусмотрена обязанность подрядчика завершить работы не позднее 15.08.2023.

Статьей 6 контракта предусмотрена гарантия качества выполненных подрядчиком работ.

На основании пункта 6.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами Российской Федерации и требованиями контракта; качество установленного оборудования, конструкций, изделий и материалов в течение срока гарантии; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по муниципальному контракту работы составляет – 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке всех выполненных работ. По акту приема-передачи от 14.12.2023 окончательный результат работ подрядчиком сдан, а заказчиком принят (л.д.52). Выполненные работы  оплачены (л.д. 74).

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки в установленных конструкциях, а именно: фонари, установленные согласно смете к контракту, имеют трещины, внутри фонарей вода, на момент составления акта осмотра от 13.11.2024 один фонарь не горел.

Пунктом 6.3 контракта определено, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом с участием подрядчика. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за его счет.

Как следует из материалов дела, заказчик 13.11.2024 провёл осмотр объекта по проекту «обустройство тротуара и проезда по ул. Ленина, возле дома № 30-А в г. Суоярви», в ходе которого установлено, что все 4 установленных фонаря повреждены, имеют трещины, внутри вода, а 1 фонарь не горит. В этой связи, комиссия обязала подрядчика заменить 4 фонаря. Данный акт осмотра вручён 19.11.2024 Обществу, о чём имеется соответствующая отметка за подписью ФИО3 от 19.11.2024 (л.д.18).

Затем Администрация письмом от 27.02.2025 пригласила подрядчика на повторный осмотр объекта в целях составления акта по выявленным дефектам и установления срока их устранения. Данное письмо получено ФИО7 (л.д.20), являющейся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Транспортная компания».

На составление акта Общество явку своего представителя не обеспечило, 28.02.2025 был составлен акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках работ. По итогам осмотра было принято решение обязать подрядчика установить 4 демонтированных фонаря в срок до 23.03.2025, поскольку комиссией было установлено их отсутствие (демонтаж), (л.д.21 с оборотом).

Претензионным письмом от 04.03.2025 истец потребовал от ответчика устранить недостатки работ, произвести установку 4-х демонтированных фонарей.

Письмом от 01.04.2025 (л.д.58) Администрация вновь пригласила ООО «Транспортная компания» на осмотр объекта, данное письмо также вручено под подпись директору ФИО7, однако от Общества на осмотр никто не явился. Согласно акту от 07.04.2025 (л.д.57), выявленные нарушения, не устранены, демонтированные фонари (4 шт.) не установлены. Акт вручён директору Общества под подпись.

В настоящее время недостатки не устранены, фонари не установлены.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом, заявляя о качественности выполненных работ, ответчик в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений. В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт преднамеренного повреждения результатов работ со стороны третьих лиц, демонтажа спорных фонарей неустановленными лицами или иных причин, исключающих вину подрядчика.

Пояснения ФИО5, на которые ссылался ответчик, суд оценивает критически. Из данных пояснений не усматривается ни конкретный сотрудник Администрации, якобы давший задание ФИО5 на демонтаж фонарей, ни данные сотрудника завода-изготовителя, с которым связывался электрик, в пояснениях вообще отсутствует какая-либо конкретизация лиц, с которыми «работал» ФИО5; обстоятельства, изложенные в пояснениях (например, факт направления светильников на завод), ничем документально не подтверждены. Кроме того, невозможно определить каким способом ответчик получил данные пояснения от ФИО5, в связи с чем, такие пояснения не могут быть признаны допустимым и относимым доказательством по делу.

Суд также принимает во внимание, что согласно условиям контракта, принципам разумного и добросовестного исполнения обязательств, на заказчика не возлагается обязанность самостоятельно связываться с лицом, не имеющим отношения к контракту в целях устранения недостатков на объекте или демонтажа. В силу пункта 13.2 и 13.3 контракта все уведомления и сообщения, связанные с его исполнением, во-первых, направляются только  сторонами контракта друг другу, а во-вторых, такие сообщения направляются только в письменном виде. В этой связи, довод ответчика о том, что Администрация самостоятельно в устном порядке обратилась к стороннему лицу и даже впоследствии связала его с заводом-изготовителем, не выдерживает критики.

Любое действие в рамках контракта связано с необходимостью выделения дополнительных денежных средств из бюджета, в связи с чем, основания полагать, что Администрация обратилась к третьему лицу, не являющемуся стороной контракта, отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела не следует, что подрядчик ранее уведомлял заказчика о том, что фонари демонтированы иными лицами и о том, что исполнительный директор обращался в полицию. Данные доводы прозвучали только в ходе судебного спора и отклонены судом.

В силу контракта и вышеуказанных норм закона, ответственным лицом за работы и их недостатки в период гарантийного срока, является ответчик, соответственно, Администрация правомерно предъявила ему требования в рамках настоящего дела.

Доводы о том, что акт от 13.11.2024 получило неуполномоченное лицо – бухгалтер ФИО3 и потому Администрацией нарушен порядок извещения подрядчика о возникших недостатках на объекте, суд  отклоняет. В материалах дела имеются доказательства последующего вручения директору Общества и актов, и приглашений на осмотр. Каких-либо письменных возражений по актам от 28.02.2025, от 07.04.2025, заказчику не поступало, в суд также не представлено. В этой связи, вопреки доводам ответчика, у него имелась возможность, действуя разумно и добросовестно, установить и факт наличия дефектов, и их причину.

Локальной сметой, приложенной к контракту (л.д.12-14), предусмотрено установление подрядчиком 4-х светильников с лампами накаливания и 4-х фонарей  (позиции 20, 20.1 сметы). Исходя из материалов дела, в том числе акта приёмки выполненных работ от 14.12.2023 (л.д.52), работы выполнены подрядчиком в полном объёме. Таким образом, требования Администрации строятся на локальной смете и не выходят за рамки тех работ, которые подрядчик выполнил и, как следствие, он в пределах гарантийного срока обязан отвечать за дефекты установленных конструкций и/или за их отсутствие.

Суд по результатам оценки представленных доказательств признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обязании в течение одного месяца со дня вступления  настоящего решения в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 04.07.2023 № 36/2023/0806300007323000065 на выполнение работ по обустройству тротуара и проезда по ул. Ленина, возле дома №30-А в г. Суоярви, а именно:

- устранить неисправности и повреждения, которые были выявлены в период гарантийного срока (фонари не горели, имелись трещины) путём  замены 4-х фонарей в соответствии со сметой к контракту;

- установить демонтированные фонари.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      Иск Администрации Суоярвского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить полностью.

    2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение одного месяца со дня вступления  настоящего решения в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 04.07.2023 № 36/2023/0806300007323000065 на выполнение работ по обустройству тротуара и проезда по ул. Ленина, возле дома №30-А в г. Суоярви, а именно:

- устранить неисправности и повреждения, которые были выявлены в период гарантийного срока (фонари не горели, имелись трещины) путём  замены 4-х фонарей в соответствии со сметой к контракту;

- установить демонтированные фонари.

     3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

      4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                     Судья

   Ульянова В.В.