Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А55-24486/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



14 октября 2024 года

Дело №

А55-24486/2024


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Атлант Л"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО1; ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти; ГУ ФССП по Самарской области

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "СИЛА-ТРАСС"

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.10.2023

от иных лиц – не явились

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ Л» обратилось в арбитражный суд с заявлением, просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1 по не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 112036/24/63028-ИП от 27.04.2024;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Тольятти Автозаводского района № 1 ГУФССП по Самарской области ФИО1 вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 112036/24/63028-ИП от 27.04.2024.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в назначенное время к веб-конференции не подключился.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены материалы исполнительного производства, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 112036/24/63028-ИП от 27.04.2024, на основании судебного приказа от 11.03.2024 выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-5835/2024.

11.06.2024 судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 ФИО1 было направлено ходатайство о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью к ценному письму.

Вышеуказанное ходатайство было получено судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 ФИО1 18.06.2024, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39800595006829.

Заявитель утверждает, что до настоящего момента судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 ФИО1 не рассмотрено ходатайство и не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ответ на ходатайство в адрес заявителя не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, согласно вышеназванным нормам арбитражного процессуального законодательства основанием для принятия судом решения о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемых бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя.

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 данной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частей 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 112036/24/63028-ИП от 27.04.2024, на основании судебного приказа от 11.03.2024 выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-5835/2024.

Судебным приставом-исполнителем должнику посредством ЕПГУ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должником данное постановление не получено.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД г. Тольятти на имя должника зарегистрировано 3 полуприцепа и транспортных средства.

30.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно ответа Росреестра недвижимое имущество зарегистрированное на имя должника отсутствует.

Поступил ответ из ПАО Сбербанк об открытом счете должника.

17.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО Сбербанк.

04.07.2024 судебным приставом-исполнителем повторно в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (ШПИ 80090098210012). Должником данное постановление не получено.

По смыслу положений статей 30 и 112 Закона об исполнительном производстве право судебного пристава-исполнителя на взыскание с должника исполнительского сбора обусловлено наличием информации о получении последнем постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

22.07.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...> 2Г-320, в ходе которого установлено, что ООО «Сила-Трасс» по данному адресу не находится, о чем составлен соответствующий акт.

12.08.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>,Г, в ходе которого установлено, что ООО «Сила-Трасс» по данному адресу не находится. По данному адресу находится организация ООО «ПроСпецЛогистик», о чем составлен соответствующий акт.

05.09.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок директору ООО «Сила-Трасс» ФИО3, который вызван на прием.

06.09.2024 судебным приставом-исполнителем вручено директору ООО «Сила-Трасс» ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства, а также, отобрано объяснение, в котором он пояснил: о задолженности ему стало известно от судебного пристава-исполнителя, транспортные средства находятся в лизинге в ПАО Сбербанк, которые переданы в ПАО Сбербанк. ООО «Сила-Трасс» деятельность не ведет.

19.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

27.06.2024 в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти поступило ходатайство ООО «Атлант Л» о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

05.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления и за исх. № 63028/24/1351333 направлено в адрес заявителя, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 05.07.2024..

Поскольку судом установлен факт вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 ФИО1 19.09.2024 постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 112036/24/63028-ИП от 27.04.2024, то незаконного бездействия со стороны судебного пристава проявлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.


Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко