Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А47-10873/2022

1161/2023-150206(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10873/2022
г. Оренбург
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе

судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСвязьМонтаж", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, город Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, город Оренбург,

о взыскании 635 301 руб. 37 коп., в том числе 600 000 руб. предоплаты и 35 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2021 по 31.03.2022, процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромСвязьМонтаж" по доверенности ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис" по доверенности ФИО3

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2023 до 19.07.2023.

общество с ограниченной ответственностью "ПромСвязьМонтаж" (далее - истец, Общество "ПСМ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис" (далее - ответчик, Общество "АСС") 635 301 руб. 37 коп., в том числе 600 000 руб. предоплаты и 35 301 руб. 37 коп. процентов за


пользование чужими денежными средствами с 14.08.2021 по 31.03.2022, процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, мотивируя которые, ссылался на неисполнение ответчиком работ по горизонтальному бурению для нужд предприятия, предоплата за которые была произведена истцом.

Представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, настаивала, что работы были произведены, отсутствие договора и актов, подтверждающих передачу результата работ истцу не свидетельствует о том, что работы не выполнялись, поддерживает ходатайство о вызове свидетелей ФИО4, который может подтвердить факт доставки материала на объект, ФИО5, являющегося водителем, управляющим КАМАЗом при производстве работ и ФИО6, главного инженера Общества "АСС", который располагает информацией о ходе выполнения ответчиком своих обязательств по горизонтальному бурению (л.д. 48).

Истец против ходатайства о вызове свидетелей возражал.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в качестве которых допускаются, в том числе, показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове вышеуказанных свидетелей в целях


установления факта выполнения работ, поскольку свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством такого факта (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество "АСС" выставило Обществу "ПСМ" счет № 55 от 13.08.2021 на оплату 600 000 руб. за услуги по горизонтальному направленному бурению (л.д. 9).

Общество "ПСМ" перечислило обществу "АСС" предоплату согласно платежному поручению № 88 от 13.08.2021 в размере 600 000 руб. с указанием в поле назначения платежа на оплату за услуги по горизонтальному бурению по счету № 55 от 13.08.2021 (л. д. 10).

11.06.2022 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (л. <...>).

Ссылаясь на то, что договор подряда не заключен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика перечисленной суммы предоплаты и процентов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данная позиция закреплена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях принятия законного и обоснованного решения арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, процессуальное законодательство возлагает на арбитражный суд обязанность оценить доводы, заявленные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений, установить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

В силу указанных норм, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику, возражающему против требований истца необходимо доказать наличие какого-либо правового основания получения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: счет на оплату


№ 55 от 13.08.2021, платежное поручение от 13.08.2021 № 88 на сумму 600 000 руб., учитывая отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств встречного предоставления истцу на сумму 600 000 руб., суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в разумный срок.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.


Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заказчике.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела суд установил, что в материалы дела не представлены подписанные представителями сторон, либо подписанные в одностороннем порядке одной из сторон справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, согласно которым суд мог бы установить стоимость работ, выполненных ответчиком.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что доказательств выполнения работ силами ответчика материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что работы ответчиком не выполнены, предоплата истцу ответчиком не возвращена.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя, то есть в рассматриваемом случае на ответчика.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд полагает, что спорные денежные средства перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 35 301 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на уплату государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

"АкваСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью

"ПромСвязьМонтаж" 635 301 руб. 37 коп., в том числе 600 000 руб.


предоплаты и 35 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2021 по 31.03.2022, а также проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга и 16 165 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству в соответствии со ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:52:00

Кому выдана Лазебная Галина Николаевна