Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А57-12334/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12334/2020
16 сентября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021г.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Гравиллат» г. Саратов

к ФИО2, г.Саратов

Третьи лица: МИФНС №8 по Саратовской обл., ФИО3, ООО «Парк-Фудс», ФИО4,

о взыскании убытков в размере 11 810 839 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО5, представитель по доверенности от 02.07.2020г.,

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 05.06.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Гравилат», третьи лица: ФИО4 с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании убытков в размере 11 810 839,80 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Гравиллат» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2012г. за основным государственным регистрационным номером 1126450017484.

Учредителями общества являлись ФИО4 (51%) и ФИО2 (49%).

Протоколом от 06.11.2014г. ФИО2 была избрана генеральным директором общества.

В соответствии с Решением от 10.07.2017г. полномочия генерального директора общества ФИО2 были прекращены.

Таким образом, в период с 06.11.2014г. по 10.07.2017г. ФИО2 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Гравилат».

Как указывает истец, ФИО2 осуществила ряд противоправных действий, повлекших причинение обществу убытков в сумме 11 810 839,80 руб.

Так, в период с 2015 г. по 2016 г. ФИО2. неоднократно снимала деньги с расчетного счета и по расходным кассовым ордерам, составленным на чужое имя (на имя ФИО4), забирала их из кассы Общества. Подписи ФИО4 в вышеназванных расходных кассовых ордерах отсутствуют. Общая сумма неправомерно изъятых Сверчковой СВ. денежных средств составила 1 163 000 (Один миллион сто шестьдесят три тысячи) рублей.

При этом никаких документов, обосновывающих правомерность данных расходов, в Общество представлено не было.

Кроме того, в период с 2015 по 2017 годы ФИО2., являясь генеральным директором ООО «Гравиллат», намеренно заключила сделку с аффилированной ей организацией - ООО «Алиссум» - на невыгодных для ООО «Гравиллат» условиях, с целью присвоения прибыли от деятельности ООО «Гравиллат» путем оприходования ее на специально созданное ООО «Алиссум», в котором она являлась генеральным директором и мажоритарным участником (доля в уставном капитале 75%).

Согласно открытым сведениям, выручка ООО «Алиссум» составила:

в 2015 г. - 2 934 000 (Два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи) рублей,

в 2016 г. - 6 682 000 (Шесть миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи) рублей,

в 2017 г. -2338 000 (Два миллиона триста тридцать восемь тысяч) рублей, что в сумме составило 11 954 000 (Одиннадцать миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Данные денежные средства были получены ООО «Алиссум» в связи с использованием активов, принадлежащих ООО «Гравиллат», т.е. по сути, данные денежные средства являлись оплатой услуг, фактически оказанных ООО «Гравиллат», но оприходованных на ООО «Алиссум».В свою очередь ООО «Гравиллат», которое непосредственно оказывало услуги вышеуказанной стоимостью, в данный период времени получило только оплату арендной платы от ООО «Алиссум» в размере:

- в 2015 г. -261 160,20 рублей;

- в 2016 г. - 720 000,02 рублей; -в 2017 г.-325 000 рублей,

что в сумме составило 1 306 160 (Один миллион триста шесть1 тысяч сто шестьдесят) рублей 20 копеек.

По мнению истца, заключенная ФИО2 сделка по фактической передаче активов ООО «Гравиллат» в ООО «Алиссум» причинила ООО «Гравиллат» убытки в виде неполученной выручки в размере:

- за 2015 г. - 2 672 839,80 рублей (2 934 000 - 261 160,2);

- за 2016 г. - 5 962 000,00 рублей (6 682 000 - 720 000);

- за 2017 г. - 2 013 000,00 рублей (2 338 000 - 325 000),

что в сумме составило 10 647 839 (Десять миллионов шестьсот сорок семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 80 копеек.

Таким образом, ФИО2. в ходе пребывания в должности генерального директора причинила ООО «Гравиллат» следующие убытки, а именно:

- забрала из кассы Общества денежные средства в общей сумме 1 163 000 (реальный вред);

- заключила сделку по передаче активов Общества аффилированной ей организации на невыгодных для общества условиях и лишила общество возможности осуществлять основной вид деятельности, в связи с чем, Общество недополучило выручку в размере 10 647 839,80 рублей (упущенная выгода).

При этом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на отчёт (заключение) аудитора от 27.05.2020 № 1 о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гравиллат», подготовленном ИП ФИО7

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения обществу убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «Гравиллат» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Алиссум» (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа, согласно п. 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (МБП) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией согласно приложению 1 к договору.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора установлено, что договор заключен на срок до 31.03.2016г. и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

По истечении срока договора имущество переходит в собственность арендатора при условии надлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата за все передаваемое имущество устанавливается в размере 20 000 руб., в том числе НДС 3050,85 руб., за месяц до 30.10.2015г., 30 000 руб. за месяц с 01.11.2015г. до 31.12.2015г. в том числе НДС 4576,27 руб., 40 000 руб. за месяц с 01.01.2016г. в том числе НДС 6101,70 руб.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.01.2015г., арендатору передано оборудование на общую сумму 274 794,8 руб.

Истец указывает, что ООО «Алиссум» является аффилированным лицом генерального директора ФИО2, сделка по передаче активов Общества аффилированной ей организации осуществлена на невыгодных для общества условиях и лишила общество возможности осуществлять основной вид деятельности, в связи с чем Общество недополучило выручку в размере 10 647 839,80 рублей (упущенная выгода).

Между тем, суд отмечает, что указанный договор аренды заключен в отношении имущества, общая стоимость которого составляет 274 794,8 руб.

При этом, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Гравиллат», стоимость основных средств, принадлежащих организации по состоянию на 01.01.2015г. составляла 3 562 000 руб.

На основании договора аренды с правом выкупа от 01.01.2015г. обществом не передавалось арендатору основное производственное оборудование - стиральные машины и оборудование химической чистки.

При этом, согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Вместе с тем, стоимость переданного в аренду имущества составляла менее 10% стоимости основных средств общества.

Как отмечено выше, невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Доказательств несения обществом убытков ввиду заключения указанного договора аренды с правом выкупа, доказательств того, что заключение указанного договора противоречило интересам общества либо интересам его участников, истцом в материалы дела не представлено. При этом, само по себе наличие факта аффилированности сторон сделки не свидетельствует о намерении причинить обществу вред.

В отношении требований истца в части убытков в общей сумме 1 163 000 (реальный вред), связанных со снятием ответчиком денежных средств в кассе общества, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование указанных доводов истец указывает, что в период с 2015 г. по 2016 г. ФИО2. неоднократно снимала деньги с расчетного счета и по расходным кассовым ордерам, составленным на чужое имя (на имя ФИО4), забирала их из кассы Общества. Подписи ФИО4 в вышеназванных расходных кассовых ордерах отсутствуют. Общая сумма неправомерно забранных Сверчковой СВ. денежных средств составила 1 163 000 (Один миллион сто шестьдесят три тысячи) рублей.

При этом, истец ссылается на расходные кассовые ордера: №3 от 22.07.15г. на сумму 100 000 руб.; №4 от 11.08.15г. на сумму 80 000 руб.; №7 от 22.12.15г. на сумму 80 000 руб.; №1 от 12.01.16г. на сумму 80 000 руб.; №2 от 10.06.16г. на сумму 80 000 руб.; №3 от 05.07.16 г. на сумму 80 000 руб.; №4 от 29.07.16г. на сумму 80 000 руб.; №5 от 12.10.16 г. на сумму 130000 руб.; №6 от 15.11.16 г. на сумму 50 000 руб.; №7 от 15.12.16г. на сумму 70 000 руб.; №8 от 27.12.16г. на сумму 180 000 руб.; №1 от 10.02.17г. на сумму 120 000 руб.;№2 от 22.02.17г. на сумму 33 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчёт (заключение) аудитора от 27.05.2020 № 1 о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гравиллат», подготовленном ИП ФИО7

Согласно чч. 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. К аудиторской деятельности не относятся проверки, осуществляемые в соответствии с требованиями и в порядке, отличными от требований и порядка, установленных стандартами аудиторской деятельности.

Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности, аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Частью 2 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности установлены обязательные элементы, которые должно содержать аудиторское заключение:

1) наименование "Аудиторское заключение";

2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица);

3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения;

4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций;

5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором;

6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита);

7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности;

7.1) результаты проверки, проведенной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором в соответствии с другими федеральными законами;

8) указание даты заключения.

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности (пункт 3 статьи 6).

В силу части 4 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

Из системного толкования указанных норм права следует, что аудиторская проверка - проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации. Аудиторское заключение, в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчетности.

Таким образом, аудируемым лицом является лицо в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности которого проводится независимая проверка в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Цель составления аудиторского заключения состоит в выражении аудитором мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности. Предъявляемые к составлению заключения требования обусловлены не только строго формальным характером, но и жесткими правилами, предъявляемыми к его содержанию.

Между тем, приложенный истцом в обоснование своих требований отчёт (заключение) аудитора от 27.05.2020 № 1 содержит оценочные суждения относительно предполагаемых действий ответчика и фактических обстоятельств, а так же правовая оценка предположительных действий ответчика и их квалификация в качестве факта присвоения (растраты) денежных средств со ссылкой на ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, в разделе 5 отчета указано следующее: «Если бы мы провели дополнительные процедуры, либо если бы мы провели аудит или обзорную проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, мы, возможно,- обнаружили бы другие вопросы, отчет по которым был бы Вам предоставлен».

Настоящий отчет касается только счетов, статей и регистров бухгалтерского учёта, перечисленных в нем, и не распространяется на финансовую (бухгалтерскую) отчетность ООО «Гравиллат» в целом.»

Таким образом, фактически под видом аудиторского заключения истцом представлен документ об определении размера причиненных обществу убытков, причем в формулировках, не предполагающих категоричности и однозначности изложенных в нем выводов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчёт (заключение) аудитора от 27.05.2020 № 1 следует квалифицировать в качестве внесудебной формы использования истцом специальных познаний сведущих лиц в виде получения соответствующих консультаций в форме рассматриваемого документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Между тем, оценив представленный истцом отчет о результатах аудита в порядке статьи 89 АПК РФ, суд оценивает его критически как не подтвержденный совокупностью иных представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Суд отмечает, что выводы аудитора о причиненных Обществу убытках, их размере, противоправности поведения причинителя ущерба и, соответственно, выводы о причиненном ущербе, не обладают преюдициальностью при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом. Представление в материалы дела отчёта (заключение) аудитора от 27.05.2020 № 1 само по себе не свидетельствует о доказанности размера причиненных Обществу убытков.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 29.04.2021 назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. На какую сумму и по каким операциям осуществлена документально не обоснованная выдача денежных средств из кассы ООО «Гравиллат» за период с 2015г. по 2017г.

2. Определить размер прибыли ООО «Алиссум» за период с 2015г. по 2017г. с учетом документально подтвержденных расходов за указанный период.

Согласно поступившему в материалы дел экспертному исследованию от 25.08.2021 № 127, выполненному ООО «НОСТЭ», документально не обоснованная выдача денежных средств из кассы ООО «Гравиллат» за период с 2015г. по 2017г. составила: 150 000,00+1163 000,00 = 1 313 000,00(Один миллион триста тринадцать тысяч рублей 00 копеек) по таким операциям, как:

- операция от 23.09.2016г. по счету 50 «Касса», отраженная в выписке (№п/п 1325), как получение денежных средств по денежному чеку от 23.09.2016г. №6210547 с назначением платежа «Возврат по договору займа от 04.12.2012г.» по расчетному счету № <***> открытому в банке «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский» на сумму 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) не была отражена, то есть имело место нарушение: «неоприходование в кассу денежной наличности»;

- в расходных кассовых ордерах на общую сумму 1 163 000,00 руб. отсутствует подпись, подтверждающая получение денежных средств по заключенным договорам займов, предоставленных ООО «Гравиллат» физическим лицом - ФИО8, отраженным на балансовом счете 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» субсчет 3.

Всего документально не обоснованная выдача денежных средств из кассы ООО «Гравиллат» за период с 2015г. по 2017г. составила: 150 000,00+1163 000,00 = 1313 000,00 (Один миллион триста тринадцать тысяч рублей 00 копеек).

В связи с отсутствием в материалах данного арбитражного дела первичных учетных документов ООО «Алиссум», на основании которых отражены расходы организации за период 2015-2017 год, определить размер прибыли ООО «Алиссум» за период с 2015г. по 2017г. с учетом документально подтвержденных расходов за указанный период- не представляется возможным.

На основании среднеотраслевых показателей чистой прибыли по основному виду экономической деятельности, чистая прибыль ООО «Алиссум» с учетом разумных расходов на получение доходов при обычных условиях гражданского оборота за период с 2015г. по 2017г. могла бы составить 405 000,00 (Четыреста пять тысяч рублей 00 копеек).

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, в части ответа на вопрос № 1 является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В части ответа на вопрос № 2 судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение фактически не содержит выводов по поставленному судом вопросу. Соответственно, суд критически относится к квалификации указанного экспертного заключения в качестве имеющего доказательственное значение для целей рассмотрения настоящего спора в соответствующей части.

Между тем, само по себе назначение судебной экспертизы, включая выбор поставленных на разрешение эксперта вопросов, не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, т.к. оценка заключения эксперта осуществляется на общих основаниях (ст. 71 АПК РФ).

Более того, само по себе расходование денежных средств общества и ненадлежащее оформление соответствующих бухгалтерских документов, даже в случае их наличия, напрямую не свидетельствуют о причинении убытков со стороны генерального директора.

Соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком создавались какие-либо препятствия для реализации иным участником общества - ФИО4 ее прав как участника общества, владевшего 51% доли.

ФИО4 не использовала право участника общества на получение информации и документов о деятельности общества, право на обращение к исполнительному органу общества с требованием о созыве общего собрания его участников, возможность самостоятельного инициирования проведения общего собрания участников, право на предъявление требования о проведении аудиторской проверки деятельности общества.

Участник общества - ФИО4 посредством реализации предоставленных ей Законом об обществах с ограниченной ответственностью прав имела реальную возможность узнать о деятельности общества в более ранний период времени, с учетом той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец узнал или должен был узнать, в том числе о нарушении его права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

О заключении спорного договора аренды, а так же о составлении кассовых ордеров общество в лице участника ФИО4 должна была узнать не позднее даты проведения ежегодного общего собрания участников общества, проводимых по итогам соответствующих годов.

Согласно ст. 33 Закона об ООО, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, о заключении договора аренды от 01.01.2015г. общество должно было узнать не позднее апреля года, следующего за годом заключения договора, так же как и о проведении соответствующих операций по кассовым ордерам за 2015 и 2016 годы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, основанных на заключенном договоре аренды от 01.01.2015г., а так же по операциям по кассовым ордерам, составленным в 2015 и 2016 годах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гравиллат» – отказать.

Взыскать с ООО «Гравиллат» в доход федерального бюджета госпошлину в размере - 82 054 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская