Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А55-30683/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

01 ноября 2024 года

Дело №

А55-30683/2024


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е. (до перерыва), помощником судьи Рязанцевой М.П. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2024 года, 29 октября 2024 года дело по заявлению

Управления Росгвардии по Самарской области, г. Самара, Самарская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Максимус», ИНН <***>, г. Самара, Самарская область,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 63 ЦЛРР 530 3008240035541 от 30.08.2024 г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2024);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель ФИО3 (доверенность от 27.09.2022).


В судебном заседании, открытом 15 октября 2024 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29 октября 2024 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2024.

установил:

Управление Росгвардии по Самарской области обратилось в суд с заявлением, в котором просит привлечь Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Максимус», ИНН <***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 30.08.2024 № 63 ЦЛРР 5303008240035541).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 заявление принято к производству.

От общества поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, также просит приобщить дополнительные документы.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

15.10.2024 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2024.

От заявителя поступил отзыв на возражения ООО ЧОО «Максимус», в котором просит привлечь Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

При отсутствии возражений сторон суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО ЧОО «Максимус» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2014 года, основной государственный регистрационный номер <***> присвоен 24.10.2014 года, имеет ИНН <***>, основной вид деятельности: 80.10 «Деятельность охранных служб, в том числе частных».

ООО ЧОО «Максимус» является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности №935, выданной Управлением Росгвардии по Самарской области. Сроком до 05.10.2027.

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Самарской области от 11.07.2024 № 530/1458, в период с 15.07.2024 по 02.08.2024 сотрудниками Управления Росгвардии по Самарской области, проведена внеплановая выездная проверка ООО ЧОО «Максимус». Основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 3 ч. 8 ст. 20 Закона № 2487-1 явилось получение Управлением Росгвардии по Самарской области обращения гражданина ФИО4 с доводами о нарушении действующего законодательства в области частной охранной деятельности со стороны ООО ЧОО «Максимус». О проведении внеплановой проверки ООО ЧОО «Максимус» в установленном порядке 11.07.2024 уведомлен прокурор Самарской области (исх. №528/8-2959).

Непосредственно после завершения проверки, 02.08.2024, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составлен акт проверки, которым выявлены следующие нарушения лицензионных требований, а именно:

1) 22.07.2024 в 10:40 на объекте охраны спорт площадка «Самара в движении», расположенном на пл. Куйбышева в г. Самаре, со стороны улицы Вилоновской в нарушении ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1 Закона № 2487-1, а также п.п. «г» п. 10 Положения о лицензировании ЧОД, работник (охранник) ООО ЧОО «Максимус» ФИО5 осуществлял охранные функции, в том числе обеспечивали внутриобъектовый и пропускной режимы, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

2) В нарушении требований п. 7 ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 11, ч. 1 и ч. 2 ст. 11.2 Закона № 2487-1, а также п. 9 Положения о лицензировании ЧОД ООО ЧОО «Максимус», согласно условий договора № 06, договора № 05 и договора № 03 оказывает охранные услуги, в виде охраны имущества и осуществления внутриобьектового режима, на объектах «Самара в движении», расположенных в парке им. Ю.А. Гагарина в г. Самаре, в парке культуры и отдыха им. 50-летия Октября (Металлург) в г. Самаре и на площади имени Куйбышева в г. Самаре, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, при этом ООО ЧОО «Максимус» не соответствует лицензионным требованиям для оказания такого вида охранных услуг (охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобьектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности), в связи с отсутствием у Общества служебного огнестрельного оружия.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Правовой статус частного охранника определен ст. 11.1 Закона № 2487-1. В соответствии с названной нормой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника, которое выдается сроком на пять лет.

В соответствии с пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании ЧОД, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является, оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В соответствии с п. 9 Положения о лицензировании ЧОД лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 Положения о лицензировании ЧОД, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований (пл. А п. 5 Положения о лицензировании ЧОД).

Таким образом, лицензиат ООО ЧОО «Максимус» осуществляло предпринимательскую деятельность с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть допустило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В отношении ООО ЧОО «Максимус», в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области майором полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 63ЦЛРР5303008240035541 от 30.08.2024 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

От представителя лица, привлекаемого к административной ответственности поступили возражения на заявление о привлечении к административной ответственности. Указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени составления протокола. Также считает, что на момент привлечения ООО ЧОО «Максимус» к административной ответственности служебное оружие не продано, а сдано на реализацию, что подтверждается договором от 30.01.2023, заключенного между ООО ЧОО «Максимус» и ООО «Охотомания». Таким образом, ООО ЧОО «Максимус» является владельцем служебного огнестрельного оружия мР-471 и в любой момент (до его продажи) может его забрать.

ООО ЧОО «Максимус» в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: трудовой договор от 06.09.2024, заключенный с ФИО5, копия удостоверения частного охранника ФИО5 от 18.08.2024.

От Росгвардии поступил отзыв на возражения ООО ЧОО «Максимус», в котором указывает, что уведомление о дате и времени составления протокола направлено в адрес ООО ЧОО «Максимус» 19.08.2024, 20.08.2024 прибыло в место вручения, 28.08.2024 осуществлен возврата почтового отправления из-за истечения срока хранения. 30.08.2024 в отношении Общества составлен протокол. РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Также отмечает, что Положение о лицензировании устанавливает именно наличие у соискателя служебного огнестрельного оружия. Согласно сведениям, содержащимися в базе данных СЦУО Росгвардии, у ООО ЧОО «Максимус» (ИНН <***>) служебного огнестрельного оружия на учете не имеется, то есть в наличии отсутствует.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности сводятся к тому, что ФИО5 не осуществлял деятельность охранника, а был стажером, в книге для регистрации дежурств на охраняемом объекте сведения о дежурстве 22.07.2024 имеются только в отношении ФИО7 и ФИО8.

Оценив доводы сторон суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 27.12.2019) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Регулируя вопросы оказания услуг в сфере охраны, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Закона № 2487-1).

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждён Перечень.

Данный нормативный правовой акт опубликован в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации 24.08.1992, № 8 (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2020 № 723).

Частная детективная и охранная деятельность определяется Законом № 2487-1 как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона 2487-1).

Часть 3 статьи 3 указанного Закона закрепляет виды услуг, которые разрешено предоставлять в целях охраны, относя к ним охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части (пункт 2).

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2001 № 99-ФЗ Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

б)нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в)неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г)иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направление Управлением заказным письмом (ШПО № 44311079207646) 19 августа 2024, 20 августа 2024 прибыло в место вручения, 28 августа 2024 осуществлен возврат из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, общество применительно к указанным разъяснениям считается надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения рассматриваемого процессуального действия. При этом риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации несет в данном случае ООО ЧОО «Максимус».

На момент осмотра охранные услуги оказывал работник общества, не имеющий правового статуса частного охранника, при этом он находился на объекте, что подтверждается его письменными объяснениями, фотоснимками.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (статья 12 Закона Российской Федерации).

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника, которое выдается сроком на пять лет.

Как следует из материалов дела, объяснение, данное ФИО5, а также представителем Общества в судебном заседании, следует расценивать как стремление избежать административной ответственности, так как данное объяснение противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Фактическое нахождение стажера ФИО5 на объекте, в период осуществления соответствующих охранных функций в отсутствие удостоверения частного охранника, подтверждено материалами дела (протокол, объяснения, акт).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Общество фактически допустило к самостоятельной охране объекта гражданина ФИО5, не имеющего правового статуса (квалификации) частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением.

Пунктом 7 Приложения N 13 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" установлено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах), обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Подпунктом "б" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, предусмотрено, что нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Вопреки доводам представителя Общества указание на наличие оружия в специализированном магазине, имеющем право на хранение, продажу оружия, не исключает события вменяемого правонарушения, поскольку лицензионным требованием является наличие у лицензиата именно служебного огнестрельного оружия.

В силу подпункта "а" пункта 4 Положения N 498 Общество не могло заключать договор на оказание охранных услуг на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, при отсутствии служебного огнестрельного оружия.

Общество, являющееся профессиональным участником рассматриваемых общественных отношений по охране, обязано знать об установленных государством лицензионных требованиях при охране рассматриваемых объектов.

Правонарушение, вменяемое Обществу, является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, соответственно срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

Вменяемое Обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а, вопреки позиции представителя Общества, в пренебрежительном отношении Общества как лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следует также отметить, что рассматриваемая сфера общественных отношений в силу своей специфики находится под особой охраной государства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что факты нарушений лицензионных требований так, как они отражены в процессуальных документах Управления Росгвардии по Самарской области, подтверждаются представленными документами, в том числе рапортом, протоколом об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в том числе доказательств причин нарушения условий лицензии, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.1 КоАП РФ не поименована.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Росгвардией представлены сведения о составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО ЧОО «Максимус».

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае, сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела отсутствуют. В частности не соблюдено условие об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, общественному правопорядку.

Вступившим с 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, которой предусмотрены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Максимус» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 как микропредприятие, следовательно, на Общество распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ООО ЧОО «Максимус» наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

По мнению суда, назначение наказания в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Максимус» (443080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Самарской области (Управление Росгвардии по Самарской области, л/с <***>)

ИНН <***> КПП 631501001

Банк Отделение Самара Банка России

БИК 013601205 р/с <***>

ОКТМО 36701000 КБК 18011601141019002140

УИН 18011663240830355412.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1