Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А73-4190/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4190/2018
г. Хабаровск
07 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 мая 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680007, <...>, офис 207А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрахт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 692135, <...>)

о взыскании 887 100 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 03.04.2018г;

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 05.04.2018г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» (далее – истец, ООО «Дальлесдрево») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрахт» (далее - ответчик, ООО «Фрахт») о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки леса-пиловочника от 29.02.2016г товара в сумме 887 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018г дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края ввиду определения сторонами соответствующей договорной подсудности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, отрицал факт поставки и принятия товара, доказательства чего просил истребовать у истца. Заявил о фальсификации представленного истом универсального передаточного документа № 5 от 29.02.2016 и назначении почерковедческой экспертизы. Фальсификацию обосновал тем, что директор ООО «Дальлесдрево» ФИО3 не подписывал указанный документ. В свою очередь представил универсальный передаточный документ № 5 от 29.92.2016г, в котором в графе «товар передал» отсутствует подпись поставщика. В связи с тем, что представленный ответчиком документ подписан лишь директором ООО «Фрахт» ФИО4, ответчик расценил универсальный передаточный документ как счет-фактуру.

Суд не находит оснований для рассмотрения заявления о фальсификации ввиду следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п.2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с о статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключенным сторонами договором поставки от 29.02.2016г определено оформление поставщиком и покупателем товарной накладной как основания перехода права собственности на продукцию.

Вместе с тем, истец в качестве такого доказательства представил универсальный передаточный документ, который является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счет-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, при этом не требующего выставления отдельного счет-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав), что согласуется с нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", главой 21 Налогового кодекса РФ, приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара, подписи поставщика и покупателя, скреплен печатями сторон.

При этом, ответчик, заявляя о фальсификации документа в целом, не оспаривает факт проставления подписи своего руководителя в графе о принятии товара, а возражает лишь в части подписи документа руководителем компании-поставщика. При этом, в представленном ответчиком универсальном передаточном документе № 5 от 29.02.2016г также проставлена подпись и печать в графе о получении товара, а также подпись поставщика - директора ООО «Дальлесдрево» ФИО3 в верхней части документа.

Вместе с тем, суд учитывает, что целью рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в силу норм АПК РФ является исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, а обстоятельства, связанные с проставлением подписи поставщика, при наличии аналогичной подписи в таком же документе ответчика и отсутствии иных доказательств, опровергающих факт поставки товара, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела. То есть, каким бы не был вывод эксперта в случае проведения проверки по заявлению о фальсификации доказательства и назначении экспертизы, на установление судом значимых и имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, он не повлияет, в связи с чем, основания для рассмотрения судом заявления ответчика о фальсификации доказательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Срок оплаты товара в договоре согласован не был, что не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается материалами дела, а именно универсальным передаточным документом № 5 от 29.02.2016г, который подписан со стороны ООО "Фрахт» без каких-либо возражений к наименованию, стоимости, количеству и качеству товара (при этом, подписи ООО «Фрахт», а также печати проставлены как в подлинном экземпляре ООО «Дальлесдрево», так и в подлинном экземпляре ООО «Фрахт»).

УПД содержат необходимые для идентификации сведения об участниках и предмете поставки, наименование – лес пиловочник породы ясень, объем – 295,700 куб.м и стоимость товара 3 000 рублей за 1 куб.м. соответствует условиям договора поставки.

Принимая во внимание изложенное, суд в отсутствие доказательств оплаты задолженности полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суд при этом учитывает, что на отправленную истцом 30.12.2016г претензию о необходимости оплатить долг по договору (получена 10.01.2017г) ответчик не ответил.

Возражения ответчика, отрицавшего факт поставки и получения товара, документально не подтверждены, вместе с тем, именно лицо, заявившее возражения по тому или иному факту в силу п.1 статьи 65 АПК РФ должна представить соответствующие доказательства.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрахт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» долг в сумме 887 100 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 20 742 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Ж.А. Усенко