Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-155557/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-155557/20-52-1153
г. Москва
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВЕНТ» (129366, <...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СОЗДАНИЕ» (127550, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРЯНИШНИКОВА, ДОМ 23А, ЭТ 3 ПОМ LXVI КОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неосвоенного аванса по Договору поставки и монтажа № Э4/С/ПО/СМР/18-8 от 24.06.2019 в размере 4.532.242 руб. 39 коп., неустойки в размере 2.798.975 руб. 70 коп. за период с 29.08.2019 по 26.11.2019.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 14.01.2020 № б/н, диплом);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЗДАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по Договору поставки и монтажа № Э4/С/ПО/СМР/18-8 от 24.06.2019 в размере 4.532.242 руб. 39 коп., неустойки в размере 2.798.975 руб. 70 коп. за период с 29.08.2019 по 26.11.2019.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также ответчик не доказал наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 07.10.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки и монтажа № Э4/С/ПО/СМР/18-8 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок произвести поставку лифтового оборудования производства ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», а также выполнить следующие работы:

- монтажные и пусконаладочные работы;

- организация проведения полного технического освидетельствования и регистрацию декларации о соответствии лифта Техническому регламенту;

- комплекс работ по обрамлению дверей шахты.

Согласно п. 2.2 договора порядок оплаты поставки оборудования производится поэтапно путем перечисления денежных средств заказчика на отдельный банковский счет исполнителя:

- первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет: 1 062 828,50 руб., заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 банковских дней после подписания договора и выставленного исполнителем счета на оплату, при условии открытого отдельного счета у исполнителя.

- окончательный платеж в размере 50 % от стоимости оборудования, что составляет: 1 062 828,50 руб., заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 банковских дней с момента уведомления исполнителя о готовности оборудования к отправке с завода-изготовителя.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполнения работ по монтажу оборудования осуществляется в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 83 % от стоимости работ по монтажу, что составляет: 2 413 953,99 руб., заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 банковских дней после подписания договора и выставленного исполнителем счета на оплату, при условии открытого отдельного счета у исполнителя.

- оставшийся платеж от стоимости работ по монтажу в размере 17 %, что составляет:

494 424,31 руб., в течение 10 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3, на основании выставленного счета исполнителем.

Как указывает истец, им было оплаченного, на основании выставленных счетов, всего 4 532 242, 39 руб. (платежные поручения от 27.06.2019 № 1656 на сумму 1 055 459, 90 руб., от 27.06.2019 № 1657 на сумму 1 062 828, 50 руб., от 27.06.2019 № 1658 на сумму 2 413 953, 99 руб.), исполнитель оборудования на объект по настоящее время не поставил, в его монтажу не приступил.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии с уведомление об отказе от исполнения договора, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 798 975,70 руб. за период с 29.08.2019 по 26.11.2019.

Согласно п. 10.1 договора в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 10.2 в случае нарушения исполнителем сроков этапов работ (поставки)/промежуточных сроков, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ/поставки, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ/поставки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, по монтажу и пуско-наладке, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 2 798 975,70 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, контррасчета, ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 532 242,39 руб., неустойки в размере 2 798 975,70 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 8, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЗДАНИЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВЕНТ» задолженность в размере 4 532 242,39 руб. (Четыре миллиона пятьсот тридцать две тысячи двести сорок два рубля тридцать девять копеек), неустойку в размере 2 798 975,70 руб. (Два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей семьдесят копеек), госпошлину в размере 59 656 руб. (Пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей).


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева